про повернення позовної заяви
08 грудня 2025 року м. Київ № 320/46694/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України в особі Державної Організації «Агенція з питань підтримки державного приватного партнерства» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса Київська область місто Київ вул. Михайла Грушевського, 12/2, поштовий індекс 01008, ЄДРПОУ 00031101), Міністерства економіки України в особі Державної Організації «Агенція з питань підтримки державного приватного партнерства» (вул. Антоновича 174, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ: 42885180), в якому просить суд:
- дії Кабінету Міністрів України (вул. Михайла Грушевського 12/2, м. Київ, 01008, ЄДРПОУ: 00031101) та Міністерства економіки України в особі Державної Організації «Агенція з питань підтримки державного приватного партнерства» (вул. Антоновича 174, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ: 42885180), щодо не оприлюднення додаткових угод укладених в рамках ратифікованої Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови 08 травня 2025 року на підставі Закону України «Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про створення Американсько- Українського інвестиційного фонду відбудови» визнати протиправними;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України (вул. Михайла Грушевського 12/2, м. Київ, 01008, ЄДРПОУ: 00031101) та Міністерство економіки України в особі Державної Організації «Агенція з питань підтримки державного приватного партнерства» (вул. Антоновича 174, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ: 42885180), оприлюднити в спосіб встановлений законом укладені в рамках ратифікованої Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови 08 травня 2025 року на підставі Закону України «Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови».
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:
- обґрунтування порушення оскаржуваними діями суб'єктів владних повноважень прав, свобод, інтересів позивача у разі якщо звернення до суду позивачем реалізовано як фізичною особою, або ж нормативне обґрунтування такого звернення у разі якщо звернення до суду позивачем реалізовано як народним депутатом України.
- доказів вжиття заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу (укладених в рамках ратифікованої Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови 08 травня 2025 року на підставі Закону України “Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови») самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
- уточнення суб'єктного складу учасників справи та наведення нормативного обґрунтування своїх вимог до відповідачів із конкретизацію змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
- відомості про зареєстроване місце проживання позивача, про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;
- оригіналу документа про сплату 2422,40 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 16 жовтня 2025 року документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ст.108)" від 15.10.25 по справі № 320/46694/25 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано - ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.10.25 21:57.
Беручи до уваги, що документ до електронного кабінету був доставлений після закінчення робочого час, суд вважає за необхідне рахувати днем вручення наступний робочий день, а саме 17 жовтня 2025 року.
Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 22.10.2025 року.
Крім цього, на визначену позивачем адресу судом засобами поштового зв'язку направлялася ухвала суду про залишення позову без руху.
Як зазначає сам позивач, ухвала суду надійшла до слідчого ізолятора та передана позивачу 28.10.2025.
Відтак, за даних обставин, позивач мав усунути недоліки у зазначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 03.11.2025 року.
У той же час, відмітка поштового відділення про прийом кореспонденції датована 05.11.2025, тобто також з пропуском строку, наданого для усунення недоліків.
Суд звертає увагу на те, що дата реєстрації кореспонденції у суб'єкта публічного права у даному випадку 31.10.2025 не може вважатися тотожною даті, у даному випадку, подання заяви про усунення недоліків позовної заяви. Реєстрація вхідної та/або вихідної кореспонденції є виключно внутрішньою адміністративною процедурою відповідного органу та не впливає на момент реалізації особою свого процесуального права на звернення до суду.
Натомість датою подання позовної заяви (у даному випадку уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду) є дата її відправлення засобами поштового зв'язку або дата фактичного подання до суду, що узгоджується з положеннями процесуального законодавства щодо визначення моменту звернення до суду та дотримання процесуальних строків.
Таким чином, прив'язка початку перебігу строків звернення до суду до дати реєстрації документа у суб'єкта владних повноважень є юридично необґрунтованою та суперечить принципу забезпечення доступу до правосуддя.
Більш того, як вже було зазначено судом документ до електронного кабінету позивача був доставлений після закінчення робочого часу, 16 жовтня 2025 року.
Отже, позивач мав усунути недоліки до 22.10.2025 року.
За наведених обставин суд констатує, що позивач недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року, не усунув у строк, який зазначений у ній.
За правилами ч.1 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 30.10.2025 року № 2344-7986-6867-8959.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України в особі Державної Організації «Агенція з питань підтримки державного приватного партнерства» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.
2. Повернути ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 30.10.2025 року № 2344-7986-6867-8959.
3. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.