08 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6886/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації ДПС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністрації ДПС України, якою просить: 1) визнати протиправними дії Адміністрації державної прикордонної служби України, які полягають у внесенні до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року № 11/9087 від 22.05.2025р. недійсних відомостей про розміри складових грошового забезпечення заступника начальника Головного центру - начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України, а саме посадового окладу - 0 грн., надбавки за вислугу років - 0 грн; 2) визнати протиправною бездіяльність Адміністрації державної прикордонної служби України, яка полягає у невнесенні до довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05 березня 2019 року № 11/9087 від 22.05.2025р. надбавки за службу в умовах режимних обмежень; 3) зобов'язати Адміністрацію державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 28 вересня 2020 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 № 2262-ХІІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців га членів їх сімей», положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового оклад), окладу за військове звання, а також про розмір процентної надбавки за вислугу років, про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 - заступника начальника Головного центру - начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України (надбавки, доплати, підвищення), що нараховувались на час для здійснення обчислення та перерахунку пенсії на дату виключення ОСОБА_1 зі списків військової частини.
02 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.
29 вересня 2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у внесенні до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року №11/9087 від 22.05.2025 недійсних відомостей з підстави не належності розгляду за правилами адміністративного судочинства.
13 жовтня 2025 року ухвалою суду витребувано від Головного управління ПФУ в м. Києві пенсійну справу ОСОБА_1 . Витребувані судом докази необхідно було подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 31 жовтня 2025 року. Відкладено розгляд справи на 03 листопада 2025 року.
03 листопада 2025 року ухвалою суду витребувано повторно від Головного управління ПФУ в м. Києві пенсійну справу ОСОБА_1 .
11 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвали суду, Головним управлінням ПФУ в м. Києві надано пенсійну справу ОСОБА_1 .
19 листопада 2025 року ухвалою суду витребувано від Адміністрації ДПС України відомості про грошове забезпечення та щодо конкретного відсотку надбавок, які було виплачено за посадою «Заступник начальника Головного центру - начальник центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України» станом на 05 березня 2019 року або посадою прирівняною до цієї посади.
02 грудня 2025 року відповідачем надано витребувані докази.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.
Відповідач зазначає, що дана справа підлягає закриттю в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у внесенні до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року №11/9087 від 22.05.2025 недійсних відомостей про розміри складових грошового забезпечення заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України.
Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Проаналізувавши доводи відповідача, суд встановив, що вони не містять посилань на обставини, які підпадають під жодну із наведених у статті 238 КАС України підстав для закриття провадження. Заявлені у клопотанні мотиви не передбачені процесуальним законом як такі, що унеможливлюють подальший розгляд справи по суті.
Суд зазначає, що перелік підстав для закриття провадження, визначений статтею 238 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак застосування цієї норми можливе лише у разі чіткого встановлення передбачених нею юридичних фактів.
Оскільки відповідачем не наведено й судом не встановлено передбачених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, суд вважає клопотання необґрунтованим.
З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 229, 238, 239, 248, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяТ.В.Скраль