про зупинення провадження у справі
08 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/8803/25
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування та виплати їй як судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суддівської винагороди за грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу як судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суддівської винагороди за грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судці 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 01.01.2024 та з 01.01.2025 становить 3028 грн 00 коп, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплати на користь позивача допомогу на оздоровлення за рік, виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якої з 01.01.2024 становив 3028 гривень;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати позивачу як судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області недоплачену суддівську винагороду за грудень 2024 року, січень, лютий, березень року та допомоги на оздоровлення за 2024 рік;
- допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми за один місяць.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 постановою Верховної Ради України № 2195-УІ від 13.05.2010 обрана на посаду судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області безстроково, а наказом голови цього суду від 18.10.2010 обрана безстроково на посаду судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. За грудень 2024, січень, лютий, березень 2025 суддівська винагорода нараховувалася та виплачувалася не у повному розмірі. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області за грудень 2024, січень, лютий, березень 2025 нараховувало суддівську винагороду з використанням величини 2102 грн під назвою прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021. Згідно з розрахунковими листами за грудень 2024, січень, лютий, березень 2025 оклад становив 63060 грн як 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб помножених на 2102 грн з урахуванням коефіцієнту за пунктом 2 частини 4 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Натомість нарахування мало проводитися виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 у розмірі 3028 грн. Виплачена сума не відповідає спеціальному Закону, порушено право на матеріальне забезпечення. Допомога на оздоровлення за 2024 також нарахована з 2102 грн замість 3028 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що до Конституційного Суду України 26.09.2025 з конституційним поданням звернувся Верховний Суд щодо конституційності абзацу п'ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19.11.2024 № 4059-ІХ, яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для визначення посадового окладу судді.
Зі змісту конституційного подання вбачається, що встановивши у Законі № 4059 прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 грн, законодавець фактично встановив інший (менший) розмір винагороди судді, чим звузив гарантії незалежності суддів.
Посилаючись на норми Конституції України, юридичні позиції Конституційного Суду України та міжнародні документи з питань статусу та незалежності суддів, Верховний Суд стверджує, що за будь-яких умов обмеження суддівської винагороди не може бути здійснене у спосіб ухвалення закону про Державний бюджет України на відповідний період, а лише через унесення змін до профільного закону, яким є Закон України «Про судоустрій і статус суддів“ від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.
Верховний Суд вважає, що абзац п'ятий частини першої статті 7 Закону № 4059 суперечить статтям 6, 8, частині першій статті 126, статті 130 Конституції України.
15.10.2025 Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження у справі № 4/364(25) за конституційним поданням Верховного Суду від 26.09.2025 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п'ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для цілей визначення посадового окладу судді.
Справа розглядається Великою палатою Конституційного Суду України з 20.11.2025.
Тобто Конституційним Судом України вирішується питання щодо конституційності, а отже, законності відповідних норм абзацу п'ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".
Правомірність застосування відповідачами саме цих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" становить предмет спору в справі № 240/8803/25.
За таких обставин відкриття конституційного провадження зобов'язує суд прийняти рішення про зупинення провадження у справі відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між справою № 240/8803/25 та справою № 4/364(25) існує вмотивований зв'язок, тому з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах провадження у справі № 240/8803/25 доцільно зупинити до ухвалення Конституційним Судом України рішень у справі № 4/364(25), яка розглядається у порядку конституційного провадження щодо конституційності абзацу п'ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19.11.2024 № 4059-ІХ.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/8803/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 4/364(25).
Зобов'язати учасників справи, з моменту отримання відповідних відомостей, невідкладно повідомити суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи № 4/364(25)
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Леміщак