09 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/25434/25
категорія 113080000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, у якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Резерв+) відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Резерв+) відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи
До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 1статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є оскаржуване рішення, прийняте ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п. 9 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем не наведено підстав доцільності залучення саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не заявлено до нього жодних позовних вимог і не обгрунтовано, яким чином спірні правовідносини пов'язані з ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ураховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у цій справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись статтями 6, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Чернова