03 грудня 2025 рокуСправа №160/17784/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
за участю:
представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - Лісового Д.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зустрічним позовом та клопотання відповідача за зустрічним позовом - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення зустрічного позову без розгляду по адміністративній справі №160/17784/25, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
До суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки порушено строк звернення до суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно відмінне під земельної ділянки на загальну суму 58 046,67 грн., в порядку визначеному ст.42 ПК України були надіслані засобами поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, а саме: АДРЕСА_1 та отримані позивачем відповідно до повідомлення про вручення - 15.05.2024 року. Крім того, підтвердження щодо отримання вищевказаних податкових повідомлень-рішень зазначено в позовній заяві по справі №160/26227/24. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення вважаються врученими належним чином, відтак строк на оскарження згідно із абз.1 ч.2 ст.122 КАС України сплинув. В свою чергу, позивачем не вказано поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.
До суду від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, в яких вказано, що лише після ознайомлення із матеріалами цієї справи стали відомі обставини щодо наявності спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням чого позов подано у липні 2025 р. При цьому, позов було подано у межах шестимісячного строку з моменту коли він дізнався про наявність податкового боргу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Окрім того, він особисто не отримував податкові повідомлення-рішення від 26.03.2024 р. №0345618-2417-0486-UA12060170010720279, №0345614-2417-0486-UA12060170010720279, №0345620-2417-0486-UA12060170010720279, №0345622-2417-0486-UA12060170010720279, №0345630-2417-0486-UA12060170010720279, №0345616-2417-0486-UA12060170010720279.
Вищезазначене свідчить про об'єктивні причини пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки не володіючи інформацією про наявність податкових повідомлень-рішень та податкового боргу, фізично не можливо подати позовну заяву. Подібні поважні причини пропуску строку звернення до суду, як підстава для поновлення пропущеного строку на звернення до суду наведені у постановах Верховного суду від 26.06.2018 року по справі №473/653/17, у постанові від 30.01.2018 року по справі №210/3915/17, та інших. Відтак, оскільки реалізація права на оскарження рішення напряму залежить від своєчасності отримання такого рішення, ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.
Розглянувши вищевказані клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В силу частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).
В даному випадку, залишення позовної заяви без розгляду буде перешкоджати праву позивача за зустрічним позовом доступу до правосуддя та порушувати його права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з зустрічним позовом.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.122, 240, 248 КАС України, суд,-
Клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зустрічним позовом по адміністративній справі №160/17784/25 - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з зустрічним позовом по адміністративній справі №160/17784/25.
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення зустрічного позову без розгляду по адміністративній справі №160/17784/25.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 08.12.2025 року.
Суддя К.С. Кучма