08 грудня 2025 рокуСправа №160/29068/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,-
07.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати пункт 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 9. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони та стягнути завдану шкоду в сумі 17 818,71 грн.;
- визнати протиправним та скасувати абзац 5 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони стягнути завдану шкоду в сумі 17 818,71 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом №37 від 31.03.2023 року позивача призначено на посаду командира 5 роти охорони третього батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення офіцера, яке додається до позову. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року №567 призначено службове розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту у військовій частині НОМЕР_2 за напрямком фінансової діяльності. На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року №567, комісією у складі помічника командира-начальника фінансово-економічної служби капітана ОСОБА_2 , офіцера фінансово-економічної служби майора ОСОБА_3 , офіцера адміністративного відділення лейтенанта ОСОБА_4 складено документ з назвою «Акт службового розслідування щодо уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та попередження подібних випадків порушень у майбутньому», який не містить його реєстраційного номеру, дати і місця складання та не відповідає вимогам законодавства щодо порядку проведення службового розслідування. Згідно п.9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнуто до повної матеріальної відповідальності командира роти охорони капітана ОСОБА_1 зі стягненням завданої шкоди в сумі 17 817,71 грн. З означеним наказом позивача ознайомлено 26.08.2025 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025 року №637 (з адміністративно-господарської діяльності) зупинено дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та призначено додаткове службове розслідування щодо обґрунтованості виплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_2 . 25.09.2025 року позивача ознайомлено у військовій частині НОМЕР_2 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617». Також 25.09.2025 року позивача ознайомлено з наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі». В абзаці 5 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 визначено: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони стягнути завдану шкоду в сумі 17 818,71 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення». Згідно спірних наказів командирів військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року за №617 та від 22.09.2025 року за №1538 в якості шкоди, яку начебто завдано діями капітана ОСОБА_1 , визначено 17 818,71 грн. премії та інших видів грошової винагороди за травень 2023 року, яка нібито була виплачена на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_5 за рапортом капітана ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що ним рапорт щодо виплати (або невиплати) солдату ОСОБА_5 додаткової щомісячної грошової винагороди за травень 2023 року взагалі не подавався. Як на цей час стало відомо позивачу, фактично стрілець 3 взводу охорони 5 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в складі зведеного підрозділу з охорони залізничної станції Подільськ Одеської області, у період часу з 19.05.2023 року по 29.05.2023 року перебував на лікуванні у КНП «Подільська міська лікарня ПМР ПРОО» із діагнозом при госпіталізації: розлади психіки в наслідок вживання алкоголю. На момент госпіталізації солдата ОСОБА_5 позивач не був старшим (командиром) зведеного підрозділу з охорони залізничної станції Подільськ Одеської області, в якому в травні 2023 року проходив службу солдат ОСОБА_6 , тому відомостей щодо перебування чи не перебування зазначеного військовослужбовця в стані сп'яніння позивач не має і не повинен був мати. У згаданий період позивач ніс службу в АДРЕСА_1 і керував особовим складом 5 роти охорони, який здійснював охорону об'єктів транспортної інфраструктури у вказаному населеному пункті. З незрозумілих для позивача причин, відповідачами в спірних наказах зазначено відомості, які не відповідають фактичним обставинам в частині подання позивачем рапорту на виплату Нелюбову премії чи іншої грошової винагороди. Таким чином, позивач не є особою, яка відповідає за виплату чи невиплату додаткової щомісячної винагороди військовослужбовцям підрозділу. Будь-які дії чи бездіяльність позивача жодним чином не можуть вплинути на ці виплати, які здійснюються на підставі наказу командира військової частини. До посадових обов'язків позивача не входить ні видача наказу про виплату, на підготовка проектів таких наказів. Крім того, складений комісією військової частини НОМЕР_1 акт, що став підставою для видання спірних наказів, не містить відомостей про протиправну поведінку позивача щодо невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків; про причинний зв'язок між протиправною поведінкою позивача і завданою шкодою; про вину позивача в завданні шкоди, зокрема у виплаті додаткової винагороди та премії на вказану суму а саме солдату ОСОБА_7 , який у травні 2023 року на думку комісії нібито допустив факти вживання алкогольних напоїв. Комісією військової частини НОМЕР_1 попри приписи п.п. 1,3 Розділу IV Порядку №608, не враховано позицію позивача при складанні акту, що не сприяло об'єктивному, повному та всебічному проведенню службового розслідування та, відповідно вплинуло на видання відповідачами спірних наказів.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію пункту 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 9. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони та стягнути завдану шкоду в сумі 17 818,71 грн.». Зупинено дію абзацу 5 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони стягнути завдану шкоду в сумі 17818,71 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення».
09.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Судом також зазначено, що правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 та у військової частини НОМЕР_2 : засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» відносно ОСОБА_1 ; докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі». Судом зобов'язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 07.11.2025 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 та у військову частину НОМЕР_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
23.10.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог.
27.10.2025 року від представника військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог.
30.10.2025 року від ОСОБА_8 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено про те, що відповідач-1 не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 60 днів.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
Продовжити строк розгляду даної справи на 60 днів.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник