08 грудня 2025 рокуСправа №160/31306/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну неналежного відповідача у справі №160/31306/25 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство «СВІТЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -
29 жовтня 2025 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.10.2025 № UA-2025-09-03-008957-a.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «СВІТЕКС» (ЄДРПОУ 24614310).
03.12.2025 року до суду від Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд:
- замінити неналежного відповідача у справі № 160/31306/25 Державну аудиторську службу України на належного відповідача Східний офіс Держаудитслужби.
В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом Східного офісу Держаудитслужби від 06.10.2025 № 269 вирішено почати моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-09-03-008957-a (послуги з проведення гірничих робіт в підземних умовах Центрального родовища Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», 13501698 UAH, 99999999-9, ДК021, 1, послуга).
За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено та оприлюднено 22.10.2025 висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписала посадова особа Східного офісу Держаудитслужби - Шеремет Вікторія Вікторівна та затвердив начальник Східного офісу Держаудитслужби - Довгий Валентин Вільямсович, що підтверджується відомостями, розміщеними в електронній системі закупівель, зокрема шляхом перевірки електронного підпису.
Водночас, не погодившись з вищевказаним висновком, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держаудитслужби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство «СВІТЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-03-008957-a.
Таким чином позивач помилково визначив відповідачем у справі № 160/31306/25 Державну аудиторську службу України замість Східного офісу Держаудитслужби.
Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №160/31306/25, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у цій справі є висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.10.2025 № UA-2025-09-03-008957-a.
При цьому судом встановлено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 06.10.2025 № 269 вирішено почати моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-09-03-008957-a (послуги з проведення гірничих робіт в підземних умовах Центрального родовища Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», 13501698 UAH, 99999999-9, ДК021, 1, послуга).
Водночас, за результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено та оприлюднено 22.10.2025 висновок про результати моніторингу закупівлі, який підписала посадова особа Східного офісу Держаудитслужби - Шеремет Вікторія Вікторівна та затвердив начальник Східного офісу Держаудитслужби - Довгий Валентин Вільямсович, що підтверджується відомостями, розміщеними в електронній системі закупівель, зокрема шляхом перевірки електронного підпису.
Таким чином, враховуючи предмет спору у цій справі, належним відповідачем у ній є саме Східний офіс Держаудитслужби. Натомість, Державна аудиторська служба України є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки спірного висновку не приймала.
Отже, позивачем було пред'явлено позов до неналежно відповідача, у зв'язку із чим клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну неналежного відповідача у справі №160/31306/25 - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у справі №160/31306/25, а саме: Державну аудиторську службу України (код ЄДРПОУ 40165856, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд.4) на належного відповідача - Східний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корпус 2).
Розгляд справи №160/31306/25 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «СВІТЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - розпочати спочатку.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред'явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.
Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.
Запропонувати третій особі подати пояснення на позов протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Кальник