Номер провадження: 11-сс/813/2321/25
Справа № 523/20375/25 1-кс/523/7352/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року,-
установив
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальних провадженнях №42025160000000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, а також №62025150020003293 від 19 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.382 КК України, пов'язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання першої особи від 17 жовтня 2025 року про надання роз'яснень стосовно процесуальних рішень про відмову у визнанні потерпілою.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що усі без виключення доводи заявниці стосуються мотивування такого судового рішення, при цьому його виконання, у вигляді відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, не потребує будь-якого вчинення процесуальних дій, які були би незрозумілими.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді є невірними, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя спотворив зміст її заяви про роз'яснення та її додаткові пояснення по справі.
Висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та ставлять під сумнів її процесуальні права.
В судовому засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду, не з'явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальних провадженнях №42025160000000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, а також №62025150020003293 від 19 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.382 КК України, пов'язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання першої особи від 17 жовтня 2025 року про надання роз'яснень стосовно процесуальних рішень про відмову у визнанні потерпілою.
03.11.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про роз'яснення зазначеної ухвали слідчого судді.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року.
Дослідивши вимоги апеляційної скарги, а також матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_6 про необхідність скасування оскарженої ухвали із призначенням нового розгляду її заяви про роз'яснення судового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтю 409 КПК України визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та статтею 415 КПК України визначені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Водночас, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.
Механізм, визначений ч. 1 ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, в тому числі, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року є зрозумілою, а доводи заяви ОСОБА_6 щодо необхідності її роз'яснення фактично стосуються незгоди із мотивуванням такого судового рішення та намаганням усунення її недоліків шляхом роз'яснення, що не передбачено нормами КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно надав оцінку заяві захисника ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року про відмову у задоволенні заяви заявниці ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4