Номер провадження: 22-ц/813/8825/25
Справа № 513/715/25
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
про залишення апеляційної скарги без руху
08.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Наталя Вікторівна про визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом,
встановив:
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Макогончук Н.В. залишено без задоволення
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 30 листопада 2025 року адвокат Кузьменко М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, по-перше, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення із позовною заявою) встановлено, що:
1) за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті наступна ставка - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті наступна ставка- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, при подачі позовної заяви у 2025 році заявлено:
- 1 немайнова позовна вимога щодо визнання факту спільного проживання на час відкриття спадщини;
- 1 майнова позовна вимога щодо визнання права на спадщину за законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Однак для визначення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, на рішення суду першої інстанції, в частині вимог майнового характеру, у суду апеляційної інстанції відсутня ціна позову, а тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову та у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», а також подати до апеляційного суду належні та допустимі докази, які підтверджують ціну позову.
По-друге, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
В апеляційній скарзі зазначено, що скаржник копію оскаржуваного судового рішення отримав 29 жовтня 2025 року, проте скаржником не надано жодного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.
По-третє, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 29 жовтня 2025 року, так, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 28 листопада 2025 року, а апеляційну скаргу подано 30 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення скаржником не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.
По-четверте, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, проте, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи, а саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Н.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- подати до апеляційного суду належні та допустимі докази, які підтверджують ціну позову;
- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 рокуз доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження;
- подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення;
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року- залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік