Номер провадження: 22-з/813/506/25
Справа № 507/1163/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
08.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді - Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,
розглянув заяву адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,-
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та в подальшому призначено до розгляду.
03 грудня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про забезпечення позову до вирішення по суті справи шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , одноразової грошової допомоги у зв'язку загибеллю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце загибелі н.п. Костянтинівка , Бахмутського району, Донецької області.
В обґрунтування даної заяви, посилається на те, що відповідач вживає заходів до затягування розгляду справи то невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.
Предметом даного позову є встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 має намір забезпечити позов з метою унеможливлення вчинення ОСОБА_2 дій щодо отримання одноразової грошової допомоги, яка надається у зв'язку із загибеллю батька, оскільки питання проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ОСОБА_1 не вирішено.
Захід забезпечення позову, про який просить представник позивача, не пов'язаний з предметом позову, він є неспівмірним його вимогам.
Як вказано адвокатом Жмурко С.Л. у заяві про забезпечення позову, такі заходи забезпечення позову будуть спрямовані на майбутні правовідносини, спору з приводу яких немає.
Судове рішення у спорі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ОСОБА_1 прав це одне, а законність виплат це інше. Не можна, розглядаючи один спір, вирішувати інші проблемні питання, яких ще не існує.
Заявником не обґрунтовано, як саме невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду з приводу встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ОСОБА_1 .
Вимоги про отримання одноразової грошової допомоги чи про визнання протиправними дій Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 в розмірі 15 млн грн не є предметом розгляду даної справи, а відтак неможливо у межах даного спору застосувати такий захід забезпечення позову, як заборона Міністерству оборони України здійснювати виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 .
Вказаний захід забезпечення позову неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог, оскільки фактично не пов'язаний з предметом позову.
Колегія суддів звертає увагу на те, що право на отримання грошової виплати у разі смерті військовослужбовця є похідним від наявності родинних відносин першого ступеню, і порушення вказаного права не розглядається в даному спорі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення заяви адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ч. 1 п. 6, 365 ч. 1 п. 7 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий В.В. Кострицький
Судді М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік