Номер провадження: 22-ц/813/4883/25
Справа № 502/2547/23
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
18.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Грєкова Наталя Прокопіївна на додаткове рішення Кілійськгого районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У провадженні Кілійськгого районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Під час розгляду справи за вищазазначеним позовом та до закінчення судових дебатів у справі, представник ОСОБА_1 адвокат Грєкова Наталя Прокопіївна 20.02.2025 року зробила заяву про те, що після ухвалення рішення суду по суті спору нею будуть подані докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат.
Рішенням Кілійськгого районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовлено повністю.
25.02.2025 року через систему «Електронний суд», представником ОСОБА_1 адвокатом Грєковою Наталею Прокопівною до Кілійського районного суду Одеської області подано докази на підтвердження понесених судових витрат.
Так, у відповідній заяві представник відповідача вказує, що відповідачем при розгляді справи були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 19 500 грн, а також 6058 грн витрат на проведення експертизи судовим експертом, що разом складає 25 558 грн, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму понесених відповідачем судових витрат з позивача.
Додатковим рішенням Кілійськгого районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року заяву задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення по справі № 502/2547/23, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 14 058 грн судових витрат.
В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.
Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Грєкова Наталя Прокопіївна, звернулися з апеляційними скаргами, в яких:
- заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить додаткове рішення Кілійськгого районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права;
- ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Грєкова Наталя Прокопіївна, просить додаткове рішення Кілійськгого районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року скасувати в частині незадоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 18.11.2025 року на 15:00 год. позивач Одеська обласна державна адміністрація, відповідачі Ізмаїльська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник адвокат Грєкова Н.П., а також представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України не з'явилися.
Від представника Ізмаїльської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника.
Інші учасники справи, які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи і не з'явились в судове засідання призначене на 18.11.2025 року на 15:00 год. про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, ініціативи взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не виявили.
Присутня у судовому засіданні прокурор Шептіліс О.І. не заперечувала проти розгляду справи за фактичною явкою сторін.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 28.10.2025 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності позивача та її представника при таких обставинах не є порушенням прав позивача та її представника щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, то додаткову постанову цього суду також слід скасувати.
Додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20).
Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалене у порядку ст. 270 ЦПК України, є невід'ємною частиною основного рішення у справі та не може існувати окремо від нього. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
У справі, що переглядається, Кілійський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 06 березня 2025 року, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 14 058 грн гривень.
Таким чином, у зв'язку зі скасуванням рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року, додаткове рішення Кілійськгого районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року також підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, оскільки позов керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено частково, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грєкової Наталі Прокопівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Грєкова Наталя Прокопіївна - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кілійськгого районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року - скасувати.
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грєкової Наталі Прокопіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції - залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено: 02.12.2025 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Л.М. Вадовська
Є.С. Сєвєрова