Справа № 138/2464/21
Провадження №11-кп/801/927/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020020220000527 від 15.09.2020,
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 та апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року,
яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженку с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, заміжню, ФОП, пенсіонерку, неповнолітніх дітей не має, раніше не судиму,
-визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.242 КК України,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.242 КК України та звільнено її від покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - залишено без розгляду.
Понесені у справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №51/21-21 від 26.04.2021, в сумі 5491 гривня 52 копійки, за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3572/21-21 від 16.06.2021, в сумі 8237 гривень 28 копійок, за проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №3686/3687/21-21 від 06.07.2021, в сумі 5148 гривень 30 копійок, ухвалено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави (стягувач - Вінницьке відділення Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).
Понесені у справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №6200/24-63 від 13.11.2024, в сумі 18932 гривні 00 копійок, ухвалено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави (стягувач - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Сім'ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді 25.06.2021, на транспортний засіб «IRAN-KHONDRO SAMAND LX 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді заборони права на його відчуження.
Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що в 2008 році, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , будучи власником теплохода «Подол» на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_2 , виданого Інспекцією головного державного реєстратора флоту України під № Г-243 від 12.08.2004, усно домовився з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 про передачу їй теплохода «Подол» у фактичне володіння та користування для здійснення підприємницької діяльності.
Після цього теплохід «Подол» було транспортовано та спущено в басейн річки Дністер і зашвартовано до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться біля приміщення за адресою: вул. Київська, 2/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, та ОСОБА_9 почала використовувати вказане судно для своєї підприємницької діяльності, з порушенням «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 (далі - Правила), а саме: пункту 1.10.1 Правил щодо того, що судно повинне мати відповідні суднові документ; пункту 7.6.2 Правил, яким визначено, що усі інші судна, з'єднання плавучого матеріалу і плавучі споруди, що перебувають на стоянці, повинні бути під наглядом особи, здатної швидко вжити в разі потреби необхідних заходів, за винятком випадку, коли цей нагляд не є необхідним у силу місцевих умов.
Унаслідок недотримання вищевказаних Правил, ОСОБА_9 допустила порушення правил охорони вод, а саме ст. 101 Водного кодексу України, відповідно до якої власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об'єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов'язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.
У результаті вказаної злочинної бездіяльності ОСОБА_9 , за час стоянки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер неподалік будівлі за адресою: вул. Київська 2/2, м. Могилів-Подільський, під час зміни рівня води у зазначеному районі судно не перешвартовувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту.
У результаті чого, 12.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та торкання судном ґрунту, корпус теплохода «Подол» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема, у машинне відділення, що призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» та забруднення поверхневих вод річки Дністер, що створило небезпеку навколишньому природному середовищу (довкіллю).
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 242 КК України, а саме порушення правил охорони вод (водних об'єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля, за обставин, що були встановлені в під час судового розгляду даного провадження.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2025 стосовно неї скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України за відсутністю обставин кримінального правопорушення у її діях або скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Основні доводи апеляційної скарги:
-судом допущено істотні порушення вимог КПК України, обґрунтовано вирок неналежними доказами та допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження;
- вирок виготовлений в повному обсязі суддею у паперовому вигляді на сорока сторінках заздалегідь до проведення судових дебатів та завірений ЕЦП судді ОСОБА_1 через дві хвилини 47 секунд після її виходу до нарадчої кімнати 27.06.2025 о 12:33:01 з наперед надрукованою фіктивною датою 30.06.2025, що є істотним порушенням ст.ст. 366, 367 КПК України;
- вказує, що головуючій було заявлено шість відводів, однак останній шостий відвід не був розглянутий, що є грубим порушенням ч.1 ст. 81 КПК України;
- під час проведення судових дебатів до журналу судового засідання № 4761488 від 27.06.2025 внесені відомості, які не співпадають зі змістом технічного відеозапису з різницею у 55 хвилин. Таким чином, не було забезпечене повне фіксування судового засідання за допомогою звуко-та відеозаписувальних технічних засобів згідно з ч.5 ст. 27 КПК України, що відповідно до ч.2 п.7 ст.412 КПК України є підставою для безумовного скасування судового рішення;
- вказує, що акт розслідування аварійної події, яка сталася 12.07.2020 з судном «Подол» від 31.07.2020, є неналежним і недопустимим доказом;
-звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження не існує жодного об?єктивного доказу у вигляді відеоконтенту або фотографій, які підтверджують факт забруднення нафтопродуктом поверхневої води р. Дністер. Натомість суд, обґрунтовуючи свій висновок, посилається покази свідків, які нібито відчували біля судна «Подол» запах нафтопродукту та бачили його сліди на поверхні води, та упереджено відхиляє відеоконтенти протилежного значення, надані стороною захисту, де чисельні мешканці міста і особисто мер міста не бачуть на воді ніяких слідів нафтопродукту;
- зазначає, що концентрація забруднення води (ГДК) визнається не по запаху чи візуальним оглядом, а має грунтуватися на висновках лабораторних досліджень;
- посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження є два лабораторних висновки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яким встановлено занадто високий рівень концентрації нафтопродукту у річковій воді біля судна «Подол», та висновок фахівців ВСП Могилів-Подільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України», відповідно до якого ніякого перевищення концентрації нафтопродукту у річковій воді біля судна «Подол» не виявлено.
У письмовому запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченої прокурор, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а вирок стосовно обвинуваченої змінитив частині вирішення питання про речовий доказ.
В апеляційній скарзі прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Віницької області ОСОБА_10 просить змінити вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2025 стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 242 КК України лише в частині вирішення питання про речовий доказ. Резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про те, що речовий доказ - пасажирський теплохід «Подол», який згідно з свідоцтвом про право власності на судно серії НОМЕР_2 , видане Інспекцією головного державного реєстратора флоту України під № Г-243 від 12.08.2004, належить ОСОБА_11 , повернути йому як власнику. У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 21.07.2021 пасажирське судно «Подол» регістровий номер SRU 846000 (прапор Україна), який на праві власності належить ОСОБА_11 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що згідно з свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_2 , виданим Інспекцією головного державного реєстратора флоту України під № Г-243 від 12.08.2004, ОСОБА_11 є власником пасажирського теплоходу «Подол» (Т.2, а.с. 36, 37), який 01.09.2008 передав теплохід ОСОБА_12 для здійснення підприємницької діяльності, яка за час фактичного користування та володіння не переоформила право власності на вказане судно.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_11 до дня аварії, яка сталася з теплоходом «Подол»12.07.2020, не знав і не міг знати про його використання обвинуваченою ОСОБА_12 з порушенням норм законодавства.
Таким чином, речовий доказ пасажирський теплохід «Подол» згідно з постановою слідчого від 21.07.2021 у відповідності до приписів ст. 100 КПК України повинен бути повернутий власнику ОСОБА_11 .
Разом з тим, зі змісту резолютивної частини вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2025 вбачається, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо речового доказу - теплоходу «Подол» та його долі у кримінальному провадженні.
З огляду на це, прокурор вважає, що невирішення судом питання щодо долі речового доказу є істотним порушення, а тому наявні підстави для зміни вироку Могилів- Подільського міськрайонного суду від 30.06.2025 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.
Позиції учасників судового розгляду
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Представник потерпілої особи Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_14 надіслав до апеляційного суду зазяву про проведення судового розгляду у його відсутність.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також у рішенні має бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить стосовно неї скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України за відсутністю обставин кримінального правопорушення у її діях або ж призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Прокурор у апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок змінити лише в частині вирішення питання про долю речових доказів.
Так, безпідставними є доводи обвинуваченої про те, що оскаржуваний вирок був виготовленим у повному обсязі заздалегідь до проведення судових дебатів, оскільки завірений ЕЦП головуючої судді через дві хвилини 47 секунд після її виходу до нарадчої кімнати 27.06.2025 о 12:33:01 з наперед надрукованою фіктивною датою 30.06.2025, що є істотним порушенням ст.ст. 366, 367 КПК України.
У даному разі колегія суддів зазначає, що для забезпечення належної оперативності та ефективності здійснення правосуддя судді при підготовці до судового розгляду знайомляться з наявними матеріалами провадження та за необхідності вивчають додаткові джерела (нормативні, наукові, судову практику), а тому можуть готувати проекти судових рішень, у тому числі кілька альтернативних проектів.
Сама по собі підготовка таких проектів не свідчить про упередженість судді чи порушення процедури розгляду справи, адже суддя за результатами розгляду справи, може як взяти такий проект (чи один із альтернативних проектів) за основу та за необхідності відредагувати його, так і відхилити його, написавши повністю новий текст.
Колегія суддів звертає увагу обвинуваченої на те, що Верховний Суд уже зауважував, що кримінальним процесуальним законом не регламентовано час перебування суду в нарадчій кімнаті (див. наприклад, постанови від 08 грудня 2022 року у справі № 459/2489/17, від 17 липня 2022 року у справі № 459/1224/20 та інші). Верховний Суд дійшов висновку, що перебування судді (суддів) у нарадчій кімнаті період часу якого, за міркуванням скаржників, недостатній для ухвалення рішення, не може свідчити про порушення судом вимог статей 374 та 375 КПК (постанова від 08 грудня 2022 року у справі № 459/2489/17), а тому відсутні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (постанова від 19 жовтня 2021 року у справі № 347/840/19).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 27.06.2025 головуюча суддя видалилася до нарадчої кімнати 27.06.2025 в 12 год. 30 хв. 14 сек.
Відповідно до журналу судового засідання від 30.06.2025 проголошення оскаржуваного вироку головуючою відбулося 30.06.2025 в 16 год. 51 хв. 18 сек.
Тобто з 12 год. 30 хв. 14 сек. 27.06.2025 по 16 год. 51хв. 18 сек. 30.06.2025 головуюча перебувала в нарадчій кімнаті.
З матеріалів кримінального провадження також убачається, що оскаржуваний вирок виготовлений за допомогою комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», яка призначена у тому числі для: значного підвищення ефективності роботи судів у зв'язку зі зменшенням часу, який працівники суду витрачають на обробку справи, а саме її реєстрацію, пошук, виготовлення процесуальних документів тощо; автоматичного направлення судових рішень до Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень України.
КП «Д-3» забезпечує можливість виготовляти і зберігати в базі даних готові до друку документи. Документи створюються і редагуються у вбудованому у програму текстовому редакторі.
Так, при створенні документа, після внесення у нього необхідних даних у текстовому редакторі користувач має можливість зберегти документ у статусі Чернетка або Проект. Для цього потрібно натиснути на кнопку [Чернетка] або [Проект] на стрічці редактора. При натисненні на кнопку відразу відбувається збереження документа у відповідному статусі.
Для відправки документів до ЄДРСР необхідно:
1)Перевести документ зі стану «Чернетка» або «Проект» в стан «Оригінал».
2)Накласти на документ кваліфікований електронний підпис (КЕП).
3)Встановити ознаку відправки документа до ЄДРСР (кнопка «Відправка до ЄДРСР»).
Якщо рішення винесене одним суддею (одноособовий розгляд), після переведення документу в стан «Оригінал», документ буде автоматично підписано КЕП користувача та встановлено ознаку «Відправлено до ЄДРСР».
Зазначення у нижньому правому куті паперового примірника вироку прізвища головуючої судді та дати з часом (27.06.2025 о 12:33:01) лише свідчить про створення шаблону документу, у даному разі вироку у стані «Чернетка» і не є часом його підписання КЕП головуючої судді. При цьому зазначене у нижньому правому куті паперового примірника вироку прізвище автора документу та дата з часом залишається незмінним при переведенні документу зі стану «Чернетка» в «Проект» або в стан «Оригінал».
Водночас, як убачається із протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який переглянутий головуючим суддею під час апеляційного розгляду за допомогою кабінету судді в підсистемі Електронний суд, оскаржуваний вирок підписано КЕП головуючої судді ОСОБА_15 30.06.2025 в 18 год. 06 хв. 21 сек.
Крім того, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуваний вирок надіслано судом 30.06.2025, зареєстровано 30.06.2025, забезпечено надання загального доступу 01.07.2025.
Таким чином, підписання КЕП та відправлення вироку до Єдиного державного реєстру судових рішень відбулося 30.06.2025 в 18 год. 06 хв. 21 сек., тобто після виходу з нарадчої кімнати.
З огляду на викладене, дата та час, зазначені у правому нижньому куті паперового тексту вироку, не свідчать про істотне порушення вимог ст.ст. 366, 367 КПК України, а лише свідчать про те, що після виходу до нарадчої кімнати головуюча в КП «Д-3» розпочала написання вироку.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, не розгляд заяви про відвід головуючій судді та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, колегія суддів вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Термін «суд, установлений законом» стосується не тільки правових підстав самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Бускаріні та інші проти Сан-Марино»).
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, установленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.10.2023 захисником ОСОБА_8 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій судді.
Також 18.10.2023 обвинуваченою ОСОБА_9 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій судді.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючій судді.
Ухвалою Могилів-Подільської міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючій судді.
30.11.2023 обвинуваченою ОСОБА_9 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючій судді та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
16.01.2024 обвинуваченою ОСОБА_9 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Протокольною ухвалою головуючої вказана заява залишена без розгляду. Як слідує з протокольної ухвали вказаний відвід суд залишив без розгляду з посиланням на зловживання обвинуваченою своїми процесуальними правами, при цьому не навів будь-якого обґрунтування щодо того, у чому саме полягає вказане зловживання.
19.02.2024 обвинуваченою ОСОБА_9 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючій судді.
11.03.2024 обвинуваченою ОСОБА_9 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до журналу судового засідання від 13.03.2024 та аудіо-відеозапису судового засідання, яке зберігається на централізованому файловому сховищі, вирішення питання про відвід було відкладено на судове засідання, призначене на 21.03.2024, у зв'язку з відсутністю прокурора.
Разом з тим, у судовому засіданні 21.03.2024 суд перейшов до дослідження доказів та задовольнив клопотання сторони обвинувачення про виклик експерта.
Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ст. 80 КПК України у разі наявності обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, з наведенням вмотивованого обґрунтування може бути заявлений відвід судді.
Якщо в сторін кримінального провадження чи учасників судового провадження виникає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, то завлений ними відвід має бути розглянутий у порядку, визначеному ст. 81 КПК України, і лише тоді слідчий суддя чи суд має право перейти до розгляду провадження по суті.
Натомість у даному кримінальному провадженні фактично заявлений відвід головуючій судді та всьому складу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області не був розглянутий ні в порядку ч.3 ст.35 КПК України, ні залишений судом без розгляду в порядку ч. 4 ст.81 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як регламентує частина друга цієї норми процесуального закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Судове рішення вважається ухваленим незаконним складом суду, якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді, отже, під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним та є безумовною підставою для скасування такого рішення.
Зважаючи на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги обвинуваченої та апеляційної скарги прокурора, оскільки оцінка таких доводів можлива лише після усунення зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг обвинуваченої та прокурора, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст.370 КПК України.
За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню на підставі п.2 ч. 2 ст. 412 КПК України із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути наведене вище порушення та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, яке би відповідало вимогам статей 370 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 404,405, 407,409,412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 242 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4