Провадження №1-кп/748/415/25
Єдиний унікальний № 732/2011/25
09 грудня 2025 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року за № 12025275560000078 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого вальником лісу у ФОП « ОСОБА_5 », з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу статті 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
15 листопада 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на озері Зайцеве, розташованому на відстані близько 300 м. від с. Смичин Чернігівського району Чернігівської області в напрямку с. Великий Листвен Чернігівського району Чернігівської області, діючи з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», додатку 2 (пункт 2 розділу II), підпункту 1 пункту 2 розділу III, підпункту 1 пункту 1 розділу IV, підпункту 2 пункту 5 розділу IV та підпункту 11 пункту 5 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства «Про затвердження Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 № 700, за допомогою бредня, добування (вилов) водних біоресурсів яким заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконне добування риби загальною кількістю 639 шт. наступних видів: карась сріблястий - 109 шт., ротан-головешка - 86 шт. та гірчак - 444 шт., чим, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/16210-ФХЕД від 28 листопада 2025 року завдали істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 199 359 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В обвинувальному акті прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи, що обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, про що маються відповідні заяви, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, цивільний позов визнає, також дає згоду на його розгляд без його участі, а також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.
Також, до обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, цивільний позов визнає, і також дає згоду на його розгляд без його участі, а також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже, суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного діяння, що є кримінальним проступком, особу винного, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, несудимий, має двох неповнолітніх дітей, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, обставину що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, особу винного, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, обставину що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення у сумі 199 359 грн. 00 коп. (а.с. 11-18).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/16210-ФХЕД від 28 листопада 2025 року, внаслідок незаконного добування риби загальною кількістю 639 штук наступних видів: карась сріблястий - 109 шт., ротан-головешка - 86 шт. та гірчак - 444 шт., розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 199 359 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За змістом ст. ст. 68 та 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Крім того, ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Згідно з положеннями ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
На підставі викладеного, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області підлягає задоволенню. З обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно в дохід бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок зайняття рибним добувним промислом у розмірі 199 359 грн. 00 коп.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно - екологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-25/16210-ФХЕД від 28 листопада 2025 року) на суму 4011 грн. 30 коп. слід стягнути з обвинувачених у дольовому порядку по 2 005 грн. 65 коп. з кожного на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року, на незаконно виловлену рибу, а саме: карася сріблястого в кількості 109 штук, ротана-головешки в кількості 86 штук та гірчака в кількості 444 штук, незаконне знаряддя лову: бредень та бідон пластиковий «Леміра» об?ємом 40 літрів, який був накладений з метою збереження речових доказів по справі із забороною розпоряджатись та відчужувати вказане майно, при закінченні розгляду справи підлягає скасуванню.
За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема і ст. 249 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З огляду на викладене, на підставі ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави речових доказів, а саме: карась сріблястий в кількості 109 штук, ротан-головешки в кількості 86 штук та гірчак в кількості 444 штук, незаконне знаряддя лову: бредень та бідон пластиковий «Леміра» об?ємом 40 літрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Речовий доказ - флеш-накопичувач слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати виним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за цей кримінальний проступок у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати виним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за цей кримінальний проступок у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Чернігівській області/тг м. Городня/24062100, код ЄДРПОУ: 37972475, казначейство України (ЕАП), рахунок UA938999980333179331000025693). солідарно 199 359 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 00 коп. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу (державі), внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в дольовому порядку по 2 005 (дві тисячі п'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року, на незаконно виловлену рибу, а саме: карася сріблястого в кількості 109 штук, ротана-головешки в кількості 86 штук та гірчака в кількості 444 штук, незаконне знаряддя лову: бредень та бідон пластиковий «Леміра» об?ємом 40 літрів, в якому перевозили рибу.
Речові докази по кримінальному провадженню: карась сріблястий в кількості 109 штук, ротан-головешки в кількості 86 штук та гірчак в кількості 444 штук, незаконне знаряддя лову: бредень та бідон пластиковий «Леміра» об?ємом 40 літрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП, відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України - конфіскувати у власність держави.
Речовий доказ - флеш-накопичувач зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1