Справа № 184/1713/25
Номер провадження 1-кс/184/772/25
09 грудня 2025 року
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого в АТ «Покровський ГЗК» на посаді механіка КПП, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
08.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ст. 107 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливу на потерпілу, та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні обрання в рамках кримінального провадження такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання не заперечували, причетність до кримінального правопорушення підозрюваний визнав, недозволених методів до нього під час досудового слідства не застосовувалось, захисник вважав ризики не обґрунтованими.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин:
10 серпня 2025 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував технічно справним автомобілем марки «OPEL VIVARО» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Шляховій м. Покров Дніпропетровської області, зі сторони с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області в напрямку вул. І. Малки, м. Покров Дніпропетровської області. Під'їжджаючи до магазину «Продукти» розташованому по вул. Шляховій, буд. 206 в м. Покров, Дніпропетровської області, ліворуч походу його руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, де проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об'єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміни, невірно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, а саме не надав перевагу у русі водію мотоцикла Loncin LX 200-23 з д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час рухалася по проїзній частині автодороги по вул. Шляховій м. Покров Дніпропетровської області у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, відносно автомобіля «OPEL VIVARO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Відповідно до висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № СЕ- 19/104-25/45229-ІТ від 28.11.2025 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 983 від 24.11.2025 у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді - відкритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кістки в середній третині, двох забитих ран лівої гомілки в середній третині, відкритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглобу, забитої рани лівого гомілковостопного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту м. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за N? 6 від 17.01.1995 р.). Встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
30.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:
- покази потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що коли вона рухалася по вул. Шляховій в м. Покров Дніпропетровської області керуючи мотоциклом, ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» під час здійснення маневру повороту ліворуч не надав їй перевагу у русі в результаті чого сталося зіткнення і вона отримала тілесні ушкодження;
- висновком СМЕ № 983 від 24.11.2025 відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді - відкритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кістки в середній третині, двох забитих ран лівої гомілки в середній третині, відкритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглобу, забитої рани лівого гомілковостопного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту м. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за N? 6 від 17.01.1995 р.). Встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
- висновком авто технічної експертизи № СЕ-19/104-25/45229-ІТ від 28.11.2025 відповідно до якого - в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 8 років, відповідно до ст. 179 КПК України дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливу на потерпілу.
Наявність даних ризиків доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 раніше знайомий з потерпілою ОСОБА_8 , з якою проживає по сусідству у зв'язку з чим існує ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показів для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.
Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Запобігти цим ризикам може запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Наявність вказаних вище ризиків, обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення дає підстави вважати, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.176, ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов'язки є найменш суворою мірою, пов'язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені п. п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_5 і, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали - по 09.02.2026 включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду - прокурора.
Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 09.12.2025 року о 17-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1