Єдиний унікальний номер 205/11328/25
Номер провадження 2/205/4653/25
09 грудня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
в ході розгляду у підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
17.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Представник позивача ТОВ «Управбуд «Західний» адвокат Гармаш І.С. в підготовче засідання не з'явилась, натомість 08.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відмову у прийнятті вищевказаного відзиву та повернення відзиву відповідачу у зв'язку із пропуском строку на подання відзиву.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
Розглянувши питання щодо долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Так, позивач зареєстрований у системи «Електронний суд».
Доказів того, що ОСОБА_1 направив копію відзиву з додатками позивачу у системі «Електронний суд» або засобами поштового зв'язку суду не надано.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав належних доказів відправлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів у розумінні ч.4 ст.178 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.08.2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк на подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та отримав вказану ухвалу 06.08.2025 року. Копія позовної заяви направлялася позивачем на адресу відповідача 03.07.2025 року рекомендованою поштою Укрпошта, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією про відправлення поштової кореспонденції.
Проте відзив на позовну заяву останнім подано до суду 17.11.2025 року. При цьому, відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву не зазначені, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву, з клопотанням про поновлення строку відповідач до суду не звертався.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву поданий ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, повернути відповідачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.В. Дорошенко