Єдиний унікальний номер 205/14901/25
Номер провадження1-кп/205/1242/25
09 грудня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042120001021 від 14.08.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 09.02.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.11.2024 звільнений на підставі ухвали Солонянського районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку із усуненням караності діяння, відповідно до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024;
- 31.05.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.10.2025 Центральним районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її в посаді стрільця-санітара 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, незаконно, в порушення відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил У країни, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законодавством порядку, 12.08.2025 близько 22.00 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4А, біля кіоску "Файні льоди". В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У той же день, тобто 12.08.2025 близько 22.07 год., ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля кіоску "Файні льоди" за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, пошкодив захисні ролети вищевказаного кіоску "Файні льоди", де всередині побачив термінал моноблоку POS Vector Selena 11,6", у вимкненому стані, від'єднав його від живлення, та взяв до своїх рук, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ФОП " ОСОБА_5 " матеріальний збиток на суму 15665 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв'язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 приймав участь на стадії підготовчого судового провадження, фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, наміру подавати цивільний позов не має, претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, натомість на стадії судового розгляду в судові засідання неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про день та місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляв.
З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю визнані та підтверджені фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення, суд, у відповідності до вимог ст. 325 КПК України, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим проведення судового розгляду без потерпілого, вважає можливим за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, у зв'язку з чим вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він 12.08.2025 року, після 22.00 год. перебував на вул. Юрія Кондратюка 4 де знаходиться торговельний павільйон з морозивом, який був зачинений ролетом. В цей час він вирішив здійснити таємне викрадення майна у вказаному торговельному павільйоні, для чого він зламав ролет та проник всередину, де побачив термінал з касовим апаратом. Він висмикнув касовий термінал і вийшов на вулицю. У терміналі були грошові кошти, приблизно о 700 грн., а сам касовий термінал він спочатку хотів продати, проте потім передумав і викинув під якесь дерево. З вартістю касового терміналу у 15000 грн. погодився.
Судом, роз'яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який має судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, характеризується посередньо.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено:
-судово-товарознавчу експертизу № CE-19/104-25/35293-ТВ від 15.09.2025 вартістю 3565 грн. 60 коп.
-судово-трасологічна експертиза №CE-19/104-25/35122-Д від 04.09.2025 вартістю 2228 грн., 50 коп.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази, якими визнані: оптичний носій CD-R, з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто»; оптичний носій CD-R, з відеозаписом з камер відеоспостереження торгової лавки «Файні льоди» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Центрального районного суду м. Дніпра від 07.10.2025 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період часткового відбуття покарання за вироком Центрального районного суду м. Дніпра від 07.10.2025 року, а саме: з 08.09.2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.
До набирання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_3 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь держави витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/35293-ТВ від 15.09.2025 - 3565 грн 60 коп., судово-трасологічної експертизи № CE-19/104-25/35122-Д від 04.09.2025 - 2228 грн 50 коп., що становить загальну суму 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн 10 коп.
Речові докази, якими визнані: оптичний носій CD-R, з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто»; оптичний носій CD-R, з відеозаписом з камер відеоспостереження торгової лавки «Файні льоди» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_6