Справа № 178/2279/25
08 грудня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №12025041460000284 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зориківка Міловського району Луганської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого 2 класи освіти, неодруженого, маючого на утриманні 9 неповнолітніх дітей, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10.03.2023 Криничанським сектором ГУ ДМС у Дніпропетровській області, УНЗР 1992053010451,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
за участі секретаря: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 14 жовтня 2025 року.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв'язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисниця ОСОБА_5 просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з'ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, обставини, на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 частини другої цієї статті, що може свідчити про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення покарання, оскільки він не є місцевим мешканцем, навіть не жителем Дніпропетровської області, оскільки зареєстроване місце проживання останнього є: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 . Таким чином, вказане свідчить про те, що останній може виїхати за межі населеного пункту сел.Кринички Кам'янського району Дніпропетровської області, де здійснюється досудове розслідування відносно нього. Таким чином, прокурором доведено наявність ризику того, що ОСОБА_2 усвідомлюючи можливість застосування суворого покарання може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому суд, не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим підлягає продовженню строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, -
Клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 05 лютого 2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1