Справа № 211/6113/21
Провадження № 1-кп/211/89/25
09 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №33 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041720000438 від 13.07.2021 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українці, громадянці України, з середньо-технічною освітою, незаміжню, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших осіб на утриманні не має, перебуває на обліку у центрі зайнятості, зареєстрованій за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Європейський 16/80, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121КК України, -
12.07.2021року приблизно об 17.10 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, прийшла за адресою свого місця мешкання по АДРЕСА_2 , де разом з нею знаходилися її матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким ОСОБА_6 тривалий час перебувала у неприязних відносинах через постійні образи з боку потерпілого.
В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті давніх неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Діючи з цією метою ОСОБА_6 , 12.07.2021, приблизно о 17:20 годин, направилася до кухні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , де взяла зі столу кухонний ніж. Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи настання саме таких наслідків, підійшла ззаду до ОСОБА_9 , який знаходився в положенні стоячи спиною до неї, та тримаючи у руках кухонний ніж, нанесла останньому один удар вищезазначеним ножем в область спини зліва, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного торако-абдоменального поранення з ушкодженням внутрішніх органів. Згідно висновків судово медичних експертиз №1705 від 02.08.2021 та №1705-1 від 05.08.2021 виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнала повністю, та пояснила, що 12.07.2021 року о 17.10 годин по бул. Європейський 16/80 вона знаходилась у батьків, де завдала ножем тілесних ушкоджень своєму батькові. Батько помер у лікарні. Вона знаходилась у стані алкогольного сп'яніння. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, призначити покарання нижче санкції статті.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 12.07.2021 року, приблизно о 17-17.30 годині, чоловік знаходився у відпустці, та вже місяць був у запої. До цього, 11.07.2021 року чоловік побив доньку. 12.07.2021 року вона повернулась ранком з роботи, чоловік пішов, в обід повернувся, грубив їй, онучка почала кричати, почула донька, увійшла, чоловік схопив її, донька почала їх розтягувати, він схопив доньку та почав давити її, донька ножем вдарила його та вискочила з квартири, онучка кричала. Приїхала поліція та швидка, чоловіка забрали. У лікарні сказали, що операція пройшла добре, життю нічого не загрожує. Потім вона була в поліції, щось підписувала, але без окулярів погано бачила що саме. Наступного дня чоловік ще знаходився в реанімації, прийшов до тями, лікар казав, що він поводився неадекватно, зривав крапельниці. Чоловік казав поліції, щоб не чіпали його родину, він сам винен. Чоловік помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Лікар сказав, що чоловік помер, так як відірвався тромб у голові. Просила призначити доньці покарання найнижче.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченій покарання нижче , ніж передбачено ст.. 121 ч.2 КК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що влітку минулого року, їй подзвонила ОСОБА_11 , і попросила, щоб вона посиділа з онучкою, так як ОСОБА_12 поранила Гену. ОСОБА_13 вона знає ще змолоду. Гена вдома пив, скандалив частенько, та чула як він ганяв своїх, на нього викликали поліцію. Так він був душа компанії, всі його любили.
Крім того, винуватість обвинуваченої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які були досліджені в судовому засідання, а саме:
Протоколом огляду місці події від 12.07.2021 року, квартири АДРЕСА_3 , з фото таблицею (а.с.9-14)
Протоколом огляду місця події від 12.07.2021 на першому поверсі приймального відділення Криворізької міської лікарні №2, на майдані 30 років Перемоги, а саме кухонний ніж, з фото таблицею (а.с.15-16)
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 (а.с.18)
Довідкою, що ОСОБА_9 з 12.07.2021 року знаходився на стаціонарному лікування у відділенні полі травми (ВАІТ) КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, основний діагноз проникаюче торака-абдомінальне поранення ліворуч, з пораненням діафрагми, селезінки. Гемоторакс ліворуч. Гемоперітонеум (а.с.25)
Постановою про визнання речових доказів два вирізи покривала з РБК, та кухонний ніж з РБК, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 КРУП (а.с.34)
Ухвалою про накладення арешту на речові докази два вирізи покривала з РБК, та кухонний ніж з РБК (а.с.38)
Висновком медичного огляду ОСОБА_6 , яка була оглянута 12.07.2021 року о 21.00 годині, згідно якого вона перебувала у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння (а.с.50)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 року за участі ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 (а.с.67-70)
Висновком експерта №77 від 14.07.2021 судово-медичної експертизи рідкого зразка крові ОСОБА_6 , щодо групової приналежності крові (а.с.77)
Висновком експерта №993, згідно якої у ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.81-82)
Карткою виклику швидкої медичної допомоги (а.с.86-87)
Протоколом огляду місця події 15.07.2021 у морзі КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (а.с.89-92)
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 (а.с.97)
Висновком експерта №1705від 02.08.2021 року по факту смерті ОСОБА_9 , де смерть настала від одиночного проникаючого колото-різаного торако-абдоменального поранення з ушкодженням внутрішніх органів (а.с.112-115)
Висновком експерта №1705-1 від 05.08.2021 по факту смерті ОСОБА_9 , (а.с.119-124)
Висновком експерта від 01.09.2021 №СЕ-19/108-21/9609-БД судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.129-139)
Висновокм судово-психіатричного експерта №447 від 16.08.2021, згідно якого ОСОБА_6 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру і примусового лікування не потребує (а.с.151-155)
Свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 (а.с.173)
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною та щиро покаялась в скоєному, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишньої работи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, незаміжня, на утриманні знаходиться неповнолітня донька.
Обвинувачена ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудною.
Обставиною, що пом'якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, так як її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст..69,75 КК Укораїни судом не встановлено. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід судом не продовжувався. Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України. Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню згідно ст..174 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази - два вирізи покривала з РБК, та кухонний ніж з РБК, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 КРУП - знищити. Зразки крові ОСОБА_6 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 12 794,36 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1