Справа № 686/27503/25
Провадження № 3/686/7651/25
09 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25.09.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області ДПП НП України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452892 від 13.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2025 о 17 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, рухаючись по а/д М-30 Стрий-Ізварене 261 км під час зміни напрямку та перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
24.10.2025 за клопотанням адвоката Майоров С.В., заявленого в інтересах ОСОБА_1 , у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
1) Яка швидкість руху автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перед ДТП, відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження АЗС?
2) З технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ? Якщо так, то які саме? В діях кого із водіїв порушення ПДР перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП?
3) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?
4) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?
01.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових відомостей щодо обставин справи для належного проведення експертного дослідження, зокрема необхідно вказати тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), наявність і величину ухилів, де відбулось зіткнення транспортних засобів (ТЗ) відносно ширини проїзної частини, на смузі руху якого з них, коли і кому з водіїв виникає небезпека для руху, яка була відстань в цей момент від автомобілів до місця зіткнення, швидкість руху усіх причетних до ДТП транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи та заявлене експертом клопотання, приходжу до висновку про необхідність направлення справи, що розглядається на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області ДПП НП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
При цьому, відповідно п. 1.3. розділу II (Інженерно-транспортні експертизи) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України 26.12.2012 № 1950/5) у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, грунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452892 від 13.09.2025, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП чи інших матеріалах справи, долучених до протоколу, зазначені відомості вказані не були.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).
Враховуючи імперативність норми щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до УПП в Хмельницькій області ДПП НП України для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме вказати тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо) за місце описаної вище події, його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), наявність і величину ухилів, де відбулось зіткнення транспортних засобів (ТЗ) відносно ширини проїзної частини, на смузі руху якого з них, коли і кому з водіїв виникає небезпека для руху, яка була відстань в цей момент від автомобілів до місця зіткнення, швидкість руху усіх причетних до ДТП транспортних засобів.
При цьому, суд звертає увагу, що повторне направлення матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності без усунення указаних недоліків нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для належного оформлення до УПП в Хмельницькій області ДПП НП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.
Суддя Юрій ДЕМ'ЯНОВ