Чортківський районний суд Тернопільської області
08 грудня 2025 року Справа № 594/484/22
Номер провадження1-кп/608/75/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв'язку «ЕASYCON» та Борщівським районним судом Тернопільської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019210000000346 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06 листопада 2019 року за № 12019210000000346 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, 07.10.2019 між КП «Тернопількомунінвест», як замовником, та ОСОБА_5 , як підрядником, укладено договір підряду № 14 про виконання робіт «Капітальний ремонт будівель Борщівської центральної комунальної районної лікарні (утеплення фасадів, заміна вікон) по вул. С. Бандери, 108 в м. Борщові. Коригування».
04.09.2019 року між ТОВ «Тервікнопласт», як постачальником, та ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір поставки № 647.
Також, відповідно до обвинувачення, 17.11.2019 між ФОП ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір купівлі - продажу № 285, за умовами якого продавцем ФОП ОСОБА_6 , на підставі видаткової накладної № 285/25 від 18.11.2019 поставлено, а покупцем ОСОБА_5 прийнято будівельні матеріали.
Також відповідно до обвинувачення, 29.10.2019 між ФОП ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 28/2019.
На обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором надано ряд документів, а саме: договори підряду, додаткову угоду, договори купівлі -продажу, договір поставки, видаткові накладні. Разом з тим, незважаючи на зміст обвинувального акту, прокурором не надано доказів, які би свідчили про те, що зазначені документи від імені ОСОБА_8 підписані саме обвинуваченим ОСОБА_5 .. Самостійно залучити експертів сторона захисту під час досудового розслідування не могла, оскільки, оригінали зазначених вище документів були вилучені стороною обвинувачення і перебували у сторони обвинувачення. Крім того, захисник на той час підозрюваного ОСОБА_9 звертався до слідчого з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи по ряду вилучених під час досудового розслідування документів, однак, слідчим у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Враховуючи наведене та посилаючись на норми КПК України, просить доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України провести у вказаному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання про те, ким виконані підписи в ряді документів, долучених прокурором до матеріалів кримінального провадження, Для проведення експертного дослідження, направити експертам матеріали кримінального провадження, в яких містяться об'єкти дослідження та вільні, умовно-вільні, експериментальні взірці підпису ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримують, з підстав, наведених у ньому, просять задовільнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту. В письмових запереченнях проти задоволення клопотання прокурор ОСОБА_3 , зокрема, вказує на те, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не сприяє швидкому судовому розгляду. Для задоволення клопотання про призначення експертизи стороні захисту слід довести перед судом необхідність у її проведенні, зокрема, яке значення будуть мати відповідні висновки для кримінального провадження. Будь- які доводи та обґрунтування з даного приводу у клопотанні сторони захисту відсутні. Також, в своєму клопотанні сторона захисту не обґрунтовує належними та допустимими доказами неможливість під час досудового розслідування у призначенні та проведенні відповідної експертизи, зважаючи на повноваження надані КПК України, не зазначається, які вживались заходи стороною захисту для одержання відповідного висновку експерта. Заявлення стороною захисту відповідного клопотання стороні обвинувачення під час виконання вимог ст. 290 КПК України не може свідчити про достатність вжитих заходів. Просить відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до законодавства України, судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Судова почеркознавча експертиза - це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справах.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з'ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.
Вимогами ч.3 ст. 358 КПК України передбачено, що долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
З метою повного з'ясування обставин провадження, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення про відповідність обвинувального акту та доданих до нього документів вимогам ст.291 КПК України та, оскільки для їх з'ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України як установі, що є найбільш наближеною до суду, в якому розглядається кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 242 -244, 332, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019210000000346 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України судову почеркознавчу експертизу.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Степана Будного,48, м, Тернопіль, 46000, електронна адреса: ndekc.tern@gmail. com) .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- ким виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_8 » в договорі підряду № 14 про виконання робіт «Капітальний ремонт будівель Борщівської центральної комунальної районної лікарні ( утеплення фасадів, заміна вікон ) по вул. С. Бандери, 108 в м. Борщові. Коригування - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- ким виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_8 » в додатковій угоді № 1 від 23.10.2019 до Договору № 14 від 07.10.2019 - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- ким виконано підпис у графі «Покупець ОСОБА_8 » у договорі купівлі-продажу № 285 від 17.11.2019 , укладеному між ФОП ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_8 - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- ким виконано підпис у графі «Одержав» у видатковій накладній № 285/25 від 18.11.2019 - ОСОБА_5 чи іншою особою?
ким виконано підпис у графі «Покупець: ... Директор ОСОБА_8 » у договорі купівлі-продажу № 28/2019 від 29.10.2019 , укладеному між ФОП ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_8 - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- ким виконано підпис у графі «Покупець ФОП ОСОБА_8 » специфікації № 1/1 від 22.11.2019 - ОСОБА_5 чи іншою особою ?
- ким виконано підпис у графах «Від імені Покупця» та «Покупець фізична особа-підприємець ОСОБА_8 » у договорі поставки № 647 від 04.09.2019 , укладеному між ТОВ « Тервікнопласт» та ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- ким виконано підпис у графі «Керівник ОСОБА_8 » у договорі купівлі-пролажу № 21102019/1 від 21.10.2019, укладеному між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_5 чи іншою особою?
- ким виконано підпис у графі «Отримав (ла)» у видатковій накладній № 00000050 від 21.10.2019 про поставку будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_10 для ФОП ОСОБА_8 та видатковій накладній № 00000070 від 24.12.2019 про поставку будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_10 для ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_5 чи іншою особою?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12019210000000346 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, томи 1, 2, 3, 4 , у яких містяться об'єкти дослідження, а саме:
договір підряду № 14 про виконання робіт «Капітальний ремонт будівель Борщівської центральної комунальної районної лікарні (утеплення фасадів, заміна вікон) по вул .С. Бандери, 108 в м. Борщові. .Коригування, том 2 аркуш 127-130;
додаткова угода № 1 від 23.10. 2019 до Договору № 14 від 07.10.2019 , том 2, аркуш 133;
договір купівлі-продажу № 285 від 17.11.2019, укладений між ФОП ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_8 , том 2, аркуш 225;
видаткова накладна № 285/25 від 18.11.2019, том 2, аркуш 226;
договір купівлі - продажу № 28/2019 від 29.10.2019, укладений між ФОП ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_8 , том 3, аркуш 17-20;
специфікація 1/1 від 22.11.2019, том 3, аркуш 16;
договір поставки № 647 від 04.09.2019 , укладений між ТОВ «Тервікнопласт» та ФОП ОСОБА_8 , том 3, аркуш 21-26;
договір купівлі - продажу № 21102019/1 від 21.10.2019, укладений між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 , том 3, аркуш 74;
видаткова накладна № 00000050 від 21.10.2019 про поставку будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_10 для ФОП ОСОБА_8 , том 3, аркуш 72;
видаткова накладна № 00000070 від 24.12.2019 про поставку будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_10 для ФОП ОСОБА_8 , том 3, аркуш 73;
вільні взірці підпису обвинуваченого ОСОБА_5 , том 4, аркуші 22-30, 32, 34, 41, 69;
умовно-вільні взірці підпису обвинуваченого ОСОБА_5 , том 1, аркуш 24;
експериментальні взірці підпису обвинуваченого ОСОБА_5 , том 4, аркуші 152- 155.
Після виконання експертизи матеріали, направлені експертам, повернути до суду.
У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.
Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання ухвали та матеріалів справи.
Судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1