Справа № 601/3068/25
Провадження № 2/601/1118/2025
09 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Коротича І.А.,
з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Коротича Ігора Анатолійовича по цивільній справі № 601/3068/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-
встановив:
08 грудня 2025 року до суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Коротича І.А.
Заяву мотивує тим, що суддя Коротич І.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу із тих підстав, що він, як слідчий суддя 21 травня 2025 року розглядав клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури Василюка А.А. про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №120025211010000200 від 17 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.285 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Коротича І.А. від 21 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль та мотоцикл. Крім того, слідчий суддя Коротич І.А. 09 червня 2025 року розглядав клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчука А.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по вищевказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні зазвичай приймає рішення, щодо досудового розслідування, а не вирішує цивільні позови про відшкодування шкоди. Тому, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, він не може розглядати цивільну справу, що випливає з нього, а така справа має бути передана іншому судді або суду для розгляду, щоб уникнути будь-яких упереджень.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявниками для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявниками не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи. Таким чином, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Коротича І.А. є необгрунтованою, а тому вирішення питання про відвід слід передати для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Коротича Ігора Анатолійовича по цивільній справі № 601/3068/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, - визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання іншому судді Кременецького районного суду Тернопільської області, у порядку встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: