Справа № 490/5638/25
нп 3/490/2335/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
08.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради та будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, відповідно до підп. "Б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме несвоєчасно подала без поважних на те причин, декларацію типу "Щорічна" за 2022 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор Чернявський Я.А. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути останню до відповідальності у межах санкції статті, передбаченої за вчинене нею діяння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відтак, вказані в протоколі обставини про вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються копією листа ДСР НПУ №21283/02 від 02.06.2025 р., копією листа НАЗК №47-06/45709 від 27.05.2025 р., повідомленням НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації, послідовністю дій користувача ЄДРД, листом УСР в Миколаївській області №68498-2025 від 13.06.2025 р., копією листа ММР №16507/02.02.01-40/02.01/14/25, копією присяги депутата ОСОБА_1 .
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Частиною четвертою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 14.02.2024 року, а протокол складено 08.07.2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН