Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1810/23
Провадження № 2/945//25
08 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; позивача ОСОБА_1 ; представника позивача ОСОБА_1 - Дорошенко А.В.; представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нік» - Бондаренка І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство “Ніколь Агро»; Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), -
встановив:
16 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нік» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство “Ніколь Агро»; Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди).
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство “Ніколь Агро»; Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди). Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Від державного реєстратора прав на нерухоме майно Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області витребувано оригінали всіх документів, які подавалися державному реєстратору длі реєстрації іншого речового права за номером запису 46320948 від 18 січня 2022 року під час реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4824282700:05:000:0096, що розташована в межах території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за договором оренди земельної ділянки від 16 грудня 2021 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Нік».
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нік» витребувано оригінал договору оренди земельної ділянки від 16 грудня 2021 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Нік».
Від Приватного підприємства “Ніколь Агро» витребувано оригінал Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 16 грудня 2021 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством “Ніколь Агро».
09 липня 2024 року ОСОБА_2 - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємства “Ніколь Агро» подала на електронну адресу суду письмові пояснення щодо позову.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Нік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство “Ніколь Агро»; Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), та призначити справу до судового розгляду по суті.
02 грудня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-НІК» - Бондаренко Ігор Олександрович, на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року, в частині витребування доказів, надіслав на адресу суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 16 грудня 2021 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Нік» і клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.
У судовому засіданні 02.12.2025 на обговорення поставлено питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Дорошенко Антоніна Володимирівна проти клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття не заперечували, залишилии це питання на розсуд суду.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-НІК» - Бондаренко Ігор Олександрович у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, подане до суду 02 грудня 2025 року, та просив його задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства “Ніколь Агро», належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин.
Суд заслухав у судовому засіданні позивача і його представника, а також представника відповідача, розглянув клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, перевірив матеріали справи, та встановив таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з положеннями ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
З огляду на викладене вище, а також враховуючи необхідність вирішення клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої, від відповідача та третьої особи було витребувано оригінали договорів, суд дійшов висновку про вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані на стадії підготовчого провадження. Також суд ураховує думку позивача у справі та його представника про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197 ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-НІК» - Бондаренка Ігоря Олександровича про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, - задовольнити.
Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке відбудеться 12 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.
Роз'яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватному підприємству “Ніколь Агро»; Степівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо відзиву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. О. Шаронова