Справа № 2-461/09
Провадження № 2-зз/466/29/25
«21» жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі
Головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.
секретар Марочканич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лабай Андрій Миронович, про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-461/09,
01.08.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лабай А.М. звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , що вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2008 по справі № 2-3860 і зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.11.2008 за №8142511 реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
В обґрунтування заяви зіслався на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала вказана вище цивільна справа № 2-461/09 (яка в 2008 році мала номер 2-3860/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2008 у справі №2- 3860/08 (якій в 2009 р. було присвоєно номер 2-461/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Зазначену ухвалу суду було виконано державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Суходольським А.І. та арешт на все майно ОСОБА_1 зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.11.2008 за №8142511 реєстратором: Львівською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 385 000 грн. боргу, 3 488 грн. відсотків річних та 81 грн. судових витрат, а всього 419 569 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання у Державну виконавчу службу.
Постановою державного виконавця Тетюка Р.М від 17.12.2014 зазначений вище виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. З цього моменту і до тепер виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 до виконання не пред'являвся.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2018 було задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа по справі №2-461/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 385 000 грн. боргу, 3 488 грн. відсотків річних та 81 грн. судових витрат, а всього 419 569 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2018 ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2018 скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди відмовлено.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду від 29.12.2018.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі №2-461/09 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2020 в частині задоволення заяви ОСОБА_2 та поновлення йому строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-461/09 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні такої заяви відмовлено.
Також, ОСОБА_2 звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення термінів виконання грошового зобов'язання встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2009 у справі №2-461/09. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 (справа № 450/593/19) у задоволенні цього позову було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 25.04.2022 залишено без змін вказане рішення Пустомитівського районного суду Львівської області.
У своїй постанові по справі №450/593/19 Львівський апеляційний суд зазначив наступне: «Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі №757/44680/15ц (провадження № 61-3217ск18), натуральним є зобов'язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов'язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов'язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов'язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.
Враховуючи, що судовими рішеннями у справі № 2-461/2009, які набрали законної сили, стягувачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа та у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто його вимоги, які виникли на підставі рішення суду, не можуть бути захищені в судовому порядку, то між сторонами виникло натуральне зобов'язання, до якого не можуть бути застосовані положення ст.625 ЦК України.».
Таким чином, оскільки на даний час на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а вимоги ОСОБА_2 задоволені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2009 не можуть бути захищені в судовому порядку, то відсутні підстави для чинності арешту майна ОСОБА_1 , застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2008 у справі №2-3860/2008. Просить скасувати ці заходи забезпечення позову.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лабай А.М. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Ознайомившись з матеріалами справи, слід дійти наступного висновку.
У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, про стягнення з відповідача 385000 грн. основного боргу, 12742 грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 34488 грн., 148648 грн. збитків і 200000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2008 в порядку забезпечення позову накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1 , 1973р.н.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 385000 грн. основного боргу, 12742 грн. інфляційних втрат, 34488 грн., відсотків річних, 148 648 грн. збитків, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 81 грн. судових витрат. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.10.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2009 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики змінити, зменшивши суму коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 з 385 000грн. до 400,50грн. та судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави з 1649,51грн. В решті позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, відсотків річних, збитків та моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 14.04.2010 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 05.10.2009 скасовано, передано справу на новий розгляд до апеляційного суду Львівської області.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2010 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2009 скасовано в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 інфляційних втрат, відсотків річних, матеріальних збитків та грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат, відсотків річних, матеріальних збитків та грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті, тобто у стягненні з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 385000 грн. основного боргу, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 березня 2009 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 року рішення апеляційного суду Львівської області від 21.12.2010 року в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.01.2012 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 березня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних залишено без змін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2024 заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лабай А.М., про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-461/09 повернуто заявнику.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2024 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
За приписами частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).
За приписами частин дев'ятої та десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
На виконання зазначеного вище рішення Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання у Державну виконавчу службу.
Постановою державного виконавця Тетюка Р.М від 17.12.2014 зазначений вище виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Цього виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 більше не пред'являв.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2018 було задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа по справі №2-461/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 385 000 грн. боргу, 3 488 грн. відсотків річних та 81 грн. судових витрат, а всього 419 569 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2018 ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2018 скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди відмовлено.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду від 29.12.2018.
Також постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі №2-461/09 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2020 в частині задоволення заяви ОСОБА_2 та поновлення йому строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-461/09 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні такої заяви відмовлено.
Таким чином, на даний час на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи у справі №2-461/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Суд вважає, що заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова 28.10.2008 у справі №2-3860/08 ( перереєстрованій на 2-461/09) і зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.11.2008 за №8142511 реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 158, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лабай Андрій Миронович, про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-461/09 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2008 року у справі №2-3860/08, а саме скасувати:
арешт всього майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1 , 1973р.н.
Стягувач: ОСОБА_1 , 1973р.н., адреса: АДРЕСА_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , 1955р.н., адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 21.10.2028 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська