Справа № 459/4351/25
Провадження № 1-кс/459/1233/2025
09 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025141150000760 від 07.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Старший слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12025141150000760 від 07.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.
В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141150000760 від 07.12.2025 за ч. 2 ст. 296 КК України, в якому оголощено підозру ОСОБА_4 . Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 7 грудня 2025 року, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», що за адресою: вул.Львівська, 51 м.Шептицький Львівської області, переслідуючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, нехтуючи загальнолюдськими правилами та нормами моралі, виявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно вчинив словесний конфлікт із групою осіб-учасниками Івано-Франківського Національного Академічного Гуцульського ансаблю пісні і танцю «Гуцулія», серед яких: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який в подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно завдавав удари руками та ногами по обличчі та тілу потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вказує, що підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, такі як: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; ризик незаконного впливу на свідків, шляхом переконання та залякування; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважає, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з покладенням відповідних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у такому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказуючи що роль ОСОБА_4 під час інкримінованих подій є найменш активною, та, крім того, останній працевлаштований, хоч і не офіційно.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є підтвердженими.
Відтак, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у виппадку визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює офіційно, не навчається, має постійне місце проживання, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 08.02.2026 року включно.
За наведених обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 09.12.2025 по 08.02.2026 включно, із забороною залишати житло без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з м.Шептицький без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді;
- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками та потерпілими;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право в'їзду/виїзду в/з Україну.
Термін дії обов'язків до 08.02.2026 року включно.
Роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальномук провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1