Справа № 464/7176/25
пр.№ 2/464/3047/25
(заочне)
08.12.2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кожушко Л.В., 14.10.2025 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем ОСОБА_2 16 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1975.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.11.2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1975. У шлюбі у них дітей немає. За час шлюбу між сторонами поступово втрачались взаємні почуття та емоційний зв'язок, дуже часто виникали сварки та непорозуміння, а також сформувався різний світогляд, особливо через різницю у віці. Подружжя протягом тривалого часу не проживає разом, спільного господарства не веде, зі сторони відповідача відсутня матеріальна та моральна підтримка, а тому їхній шлюб носить формальний характер. На переконання позивачки, надалі підтримувати сімейні відносини за таких обставин немає змісту. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам відповідача, примиренням між ними неможливе.
Ухвалою судді від 03.11.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, 08.12.2025 від її представника - адвоката Кожушко Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримала, просила такий задовольнити, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки відповідач не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1975. У шлюбі у них дітей немає.
Встановлено, що подружні відносини між сторонами не склались, вони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що його збереження суперечить її інтересам.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно із ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідності до ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивачки, а відтак, шлюб слід розірвати.
Окрім цього, оскільки позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просила не стягувати судовий збір із відповідача в її користь, враховуючи принцип диспозитивності процесу, вказаний розмір судового збору слід залишити за позивачкою.
Керуючись статтями 13, 81, 89, 263-265, 280-289 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1975.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК