Справа № 446/2375/15-ц
03.12.2025 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Груба Л.М.,
за участі:
позивач ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява ОСОБА_4 , в якій вона просить стягнути з відповідачів на її користь грошову заборгованість у сумі 8000 дол. США та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.06.2025 ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_4
18.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якій просив суд витребувати від правонаступника позивача ОСОБА_1 оригінал договору грошової позики від 01 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Витребувати з Кам?янка-Бузького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян в м. Кам?янка-Бузька (вул. 1. Сирко, 4-А, м. Кам?янка-Бузька, Львівська обл., 80400) пенсійну справу ОСОБА_5 , в якій знаходиться його заява про призначення пенсії. Витребувати із Кам?янка-Бузького міжрайонного відділу Міграційної служби Львівської області (вул. Незалежності, 27, м. Кам?янка-Бузька, Львівська обл., 80400) картку з підписом ОСОБА_5 про отримання у серпні місяці 1997 року паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . Витребувати від приватного нотаріуса Кам?янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Н.М. (вул. Незалежності, 73, м.Кам?янка-Бузька, Львівська оол., 80408) оригінал довіреності, посвідченій нею 18 квітня 2016 року за реєстровим N? 300 від імені ОСОБА_4 , та Реєстр для вчинення нотаріальних дій за 2016 рік, в якому під номером 300 знаходиться запис про вчинену нотаріальну дію.
25.09.2025 до суду надійшла заява сторони позивача про збільшення позовних вимог, яку обгрунтовує тим, що оскільки предметом позовної вимоги до ОСОБА_6 було стягнення грошової заборгованості за договором позики в сумі 4 000,00 (чотири тисячі) доларів США, однак остання сплатила 3 000,00 (три тисячі) доларів США, тобто погасила грошову заборгованість за договором позики в розмірі, що відповідає частці успадкованого останньою майна, тому несплаченою залишається заборгованість від загальної суми пред?явленої до ОСОБА_6 позовної вимоги в розмірі 1 000,00 (однієї тисячі) доларів США, яку слід покласти на відповідача ОСОБА_3 , який після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та стягнути разом з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 5 (п?ять) тисяч доларів США, оскільки дана сума заборгованості відповідає частці успадкованого останнім майна. Вказані вище обставини справи, значно збільшують розмір позовних вимог, в порівнянні на день подачі позову до суду, а тому розмір позовних вимог підлягає збільшенню.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримала, просила прийняти її до розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Непокупний М.А. в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Одночасно просив задоволити його клопотання про витребування доказів, які необхідні для вирішення питання про призначення у справі почеркознавчої екпертизи.
Вирішуючи заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог подана до початку першого судового засідання, а зміст її вимог є пов'язаний із первинно заявленими позовними вимогами, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття такої заяви до розгляду.
Також, вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Розглянувши таке клопотання суд ввважає, що воно підлягає до задоволення частково, а саме в частині витребування належних доказів у Кам?янка-Бузького міжрайонного відділу Міграційної служби Львівської області картки з підписом ОСОБА_5 про отримання паспорта громадянина України та у Кам?янка-Бузького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян в м. Кам?янка-Бузька пенсійної справи, оскільки на думку суду саме такі документи мають визначальне значення для розгляду даної справи.
Аналізуючи клопотання про витребування доказів в іншій частині, а саме витребування у приватного нотаріуса оригіналу довіреності та Реєстру для вчинення нотаріальних дій, оригіналу договору грошової позики, то суд дійшов висновку, що заявляючи таке клопотання представник відповідача належним чином не обґрунтував обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази.
Так, питання витребування оригіналу договору грошової позики, представником відповідача знято з розгляду, оскільки сторонами, в ході розгляду справи не заперечувалось, що такий договір міститься у матеріалах справи.
Що стосується витребування доказів у приватного нотаріуса, а саме оригіналу довіреності, посвідченого, від імені ОСОБА_4 , то суд вважає їх витребування недоцільним, оскільки у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи у справі, задля вирішення якого подано відповідне клопотання про витребування доказів, не ставиться для вирішення судом питання щодо належності підписів ОСОБА_4 , лише ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 49,223,240,247,258,260 ЦПК України, суд
Заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Непокупного Михайла Анатолійовича задоволити частково.
Витребувати з :
- Кам?янка-Бузького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян в м. Кам?янка-Бузька (вул. 1. Сирко, 4-А, м. Кам?янка-Бузька, Львівська обл., 80400) пенсійну справу ОСОБА_5 , в якій знаходиться його заява про призначення пенсії;
- Кам?янка-Бузького міжрайонного відділу Міграційної служби Львівської області (вул. Незалежності, 27, м. Кам?янка-Бузька, Львівська обл., 80400) картку з підписом ОСОБА_5 про отримання у серпні місяці 1997 року паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Відкласти судове засідання у справі до 11:00 год. 20 січня 2026 року, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 03.12.2025.
Суддя Т.І. Котормус