Справа № 438/1658/25
Провадження № 3/438/679/2025
іменем України
09 грудня 2025 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/27392/023612/П/ПТ від 09.10.2025 року, вбачається що, у травні 2025 року на рахунку лікарні надійшли кошти: за рахунок коштів місцевого бюджет - 1388492,00 грн., за рахунок НСЗУ - 6129502,95 грн., за рахунок платних послуг - 573347,47 грн. Залишок коштів у лікарні станом на 01.05.2025 становив 4255814,41 грн. Загальна сума надходжень з урахуванням наявного залишку коштів складала 12 347156,83 грн. На оплату праці працівників у травні 2025 року скеровано 4919385,12 грн., що становлять 40 відсотків наявних у лікарні коштів (що менше, ніж 85 відсотків). У червні 2025 року на рахунки лікарні надійшли кошти: за рахунок коштів місцевого бюджету - 2223729,00 грн., за рахунок НСЗУ - 5529342,81 грн., за рахунок платних послуг - 368872,28 грн. Залишок коштів у лікарні станом на 01.06.2025 становив 3976616,72 грн. Загальна сума надходжень з урахуванням наявного залишку коштів складала 12098560,81 грн. На оплату праці працівників у червні 2025 року скеровано 5232507,87 грн., що становить 43.3 відсотки наявних у лікарні коштів (що менше, ніж 85 відсотків).У липні 2025 року на рахунки лікарні надійшли кошти за рахунок коштів місцевого бюджету - 1148344,00 грн., за рахунок НСЗУ - 6489858,22 грн., за рахунок платних послуг - 266603,36 грн. Залишок коштів у лікарні станом на 01.07.2025 становив 4645179,64 грн. Загальна сума надходжень з урахуванням наявного залишку коштів складала 2549985,22 грн. На оплату праці працівників у липні 2025 року скеровано 5162738,40 грн, що становить 41.1 відсоток наявних у лікарні коштів (що менше, ніж 85 відсотків). Враховуючи наведене вище, загальна сума надходжень не перевищувала 86 відсотків отриманих у поточному місяці грошових коштів з урахуванням накопичених залишків, у зв'язку з чим у роботодавця відсутні законодавчо визначені підстави для недотримання вимог умов колективного договору що стосуються оплати праці працівників за укладеним трудовим договором. Відтак всупереч вимогам частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136, у лікарні не проводилась окремій категорії медичним працівникам доплата до заробітної плати, яка обумовлена абзацом третім і четвертим підпункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №28 від 13 січня 2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомив адресу місця свого проживання, власноручно поставив підписи в протоколах про адміністративні правопорушення. Також йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Бориславському міському суді.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 №ЗХ/ЛВ/27392/023612/П/ПТ; копією витягу з акту перевірки додержання законодавства про працю від 10.09.2025 № ЗХ/ЛВ/27392/023612 та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.
Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-36, 41, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП , суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Світлана ТКАЧОВА