Справа № 438/1756/25
Провадження 2/438/690/2025
про закриття провадження у справі
08 грудня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Слиша А.Т.,
за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
05 грудня 2025 року від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, у зв'язку із чим просить суд закрити провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Розгляд заяви просив розглянути у її відсутності (а.с. 24).
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені завчасно і належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Враховуючи доводи представника позивача, наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ткаченко Юлії Олегівни - задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Роз'яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Андрій СЛИШ