ЄУН: 336/11645/25
Провадження №: 2-а/336/136/2025
про відмову у відкритті провадження у справі
08 грудня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про невиконання ухвали Шевченківського районного суду від 09.10.2025 року, справа № 336/9751/25, -
02.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про невиконання ухвали Шевченківського районного суду від 09.10.2025 року у справі № 336/9751/25. В позовній заяві позивач просить суд прийняти та розглянути апеляційну скаргу, зобов'язати ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» дотримуватися діючого законодавства, виконати ухвалу Шевченківського районного суду від 09.10.2025 р. у справі № 336/9751/25 в порядку тримання позивача під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», забезпечити етап з Дніпровського СіЗо до Запорізького СіЗо, зобов'язати ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» утримувати позивача під вартою на весь час судового слідства і до моменту набрання сили будь-якого вироку суду, навіть з урахуванням апеляційного оскарження, стягнути на користь позивача 30 000 гривень та зарахувати їх на користь Збройних Сил України за призначенням.
Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Зі змісту зазначеої заяви можна дійти висновку про те, що заявник звертаючись до суду із адміністративним позовом до відповідача Державна установа "Запорізький слідчий ізолятор" намагається вирішити питання кримінально-правового змісту (характеру), зокрема щодо виконання ухвали у кримінальному провадженні №336/9751/25 в частині тримання під вартою. Крім того, серед іншого, слід зазначити, що в даному випадку ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" не є в розумінні Закону суб'єктом владних повноважень та не здійснює діяльність, пов'язану з сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України, «завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень».
Статтею 19 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів, відповідно до якої «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов'язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
14) спорах із суб'єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства;
15) спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера;
15-1) спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору;
16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа».
Разом з тим, п.2.ч.2 зазначеної статті визначає, що «юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства».
З огляду на те, що заявник звернувся до суду з позовною заявою за правилами адміністративного судочинства з вимогами, порядок вирішення яких визначений кримінально- процесуальним законодавством та не може бути вирішено у позовному провадженні, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим, суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику право на звернення за отриманням безоплатної правничої допомоги як виду державної гарантії щодо доступу особи до правосуддя у відповідності до приписів Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (бульвар Марії Примаченко 20а, (8 поверх), м. Запоріжжя, 69036 телефон: 0-800-213-103, (061) 702-31-51, (095) 434-65-45, (068) 489-86-58
Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про невиконання ухвали Шевченківського районного суду від 09.10.2025 року у справі № 336/9751/25.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ