Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6483/25
Провадження № 2-ві/332/11/25
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапунцова Вадима Дмитровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу від простроченої суми,
Встановив:
У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцова Вадима Дмитровича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу від простроченої суми.
05.12.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сапунцова В.Д. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні судді Сапунцова В.Д. перебували цивільні справи: № 332/5676/25, № 332/5687/25, № 332/5728/25. Відкривши провадження у цих справах і призначивши їх до судового розгляду, суддя Сапунцов В.Д. передав матеріали вказаних справ судді цього ж суду для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження зі справою № 332/5614/25, вказавши, що така передача буде сприяти більш швидкому і правильному розгляду справи. Також заява про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника, суддя, вирішуючи процесуальні питання щодо руху справи, порушує загальні принципи цивільного судочинства як рівність усіх учасників судового процесу, змагальність сторін, в тому числі, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, що вплине і на процесуальний перебіг даної справи з однаковим суб'єктним складом, але за різними предметом і підставами позову, доказами у справі, підставами виникнення боргу.
Вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Сапунцова В.Д.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцова В.Д. від 05.12.2025 відвід позивача ОСОБА_1 визнаний необґрунтованим і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сапунцова В.Д., не мають жодного підтвердження, а є лише його суб'єктивною думкою, що в узагальненні зводиться лише до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями про передачу тих чи інших справ за його позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на об'єднання з цивільної справою, що перебуває в провадженні іншого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також з вчиненням та/або невчиненням тих чи інших дій з його боку в рамках справи. Заява не містить вмотивованих обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Навіть навпаки, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається вчиненні тих чи інший дій в рамках справи, зокрема, те, що справа надійшла до провадження судді Сапунцова В.Д. 04.12.2025, а вже 05.12.2025 ним відкрито провадження по справі. Суд зазначає, що суддя Сапунцов В.Д. жодних умисних дій щодо позивача та інших сторін по справі не вчиняв, а тому всі сумніви позивача є необґрунтованими. Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об'єктивною підставою для відводу судді.
Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сапунцова Вадима Дмитровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу від простроченої суми - відмовити.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Яцун