Справа № 307/961/25
Провадження № 1-кс/307/750/25
03 грудня 2025 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025071160000169 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
Власник майна ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 звернулися до сідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000169 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що 18 березня 2025 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за №12025071160000169 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року (справа № 307/961/25, провадження №1-кс/307/168/25) частково задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025071160000169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.03.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: с. Вільхівці, вул. Центральна, неподалік будинку №5, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- транспортний засіб, автомобіль марки "МАЗ" моделі 5551 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі. В решті вимог клопотання відмовлено.
- суміш схожу на піщано гравійну в загальній кількості близько 5 м3 та забір суміші схожої на піщано гравійну, яку упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ - PSP 3247795, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
Вказує що ОСОБА_4 письмово підтвердив що даний пісок згідно накладної N? 147 від 17 серпня 2020 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_9 так як його донька і зять ОСОБА_5 в кінці його земельної ділянки (участка) будуються згідно паспорта на будівництво і даний пісок він забрав 18 березня 2025 року від недобудованого будинку з метою його продажу. Дані покази ОСОБА_4 та підтвердження законності придбання даної пісчано-гравійної суміші надав під час допиту прокурору Хустської окружної прокуратури 14 квітня 2025 року. Дане кримінальне провадження не закінчено в розумні строки, підозри нікому не пред?явлено, а тому транспортний засіб ОСОБА_5 потрібно використовувати для своїх потреб.
У зв'язку з вищезазначеним, просить суд скасувати накладений арешт на автомобіль МАЗ-5551 номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року арешт майна в частині користування вказаним транспортним засобом з передачею його на відповідальне зберігання власнику або ж іншій уповноваженій ним особі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.
Фактичний володілець майна ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив скасувати арешт на майно.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засіданні не з'явився та про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку власника майна та його представника, фактичного володільця майна та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов'язаний довести обставини, на які він посилається.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року (справа № 307/961/25, провадження №1-кс/307/168/25) частково задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025071160000169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.03.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: с. Вільхівці, вул. Центральна, неподалік будинку №5, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- транспортний засіб, автомобіль марки "МАЗ" моделі 5551 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі. В решті вимог клопотання відмовлено.
- суміш схожу на піщано гравійну в загальній кількості близько 5 м3 та забір суміші схожої на піщано гравійну, яку упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ - PSP 3247795, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вмежах заявлених та підтриманих в судовому засіданні вимог клопотання, щодо скасування арешту в частині права користування транспортним засобом, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.03.2025 арешт не накладався, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025071160000169 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 грудня 2025 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1