Справа № 304/1115/25 Провадження № 3/304/658/2025
08 грудня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 146103 від 27 квітня 2025 року видно, що того ж дня близько 12.30 год ОСОБА_1 був виявлений та затриманий на околиці населеного пункту Дубриничі Ужгородського району в межах контрольованого прикордонного району прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 8 500 м до державного кордону у напрямку 189 прикордонного знаку за вчинення спроби незаконного перетину державного кордону з України у Словацьку Республіку в умовах воєнного стану поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Зазначені дії ОСОБА_1 начальником відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його захисник - адвокат Співак О.М. направив до суду два ідентичні клопотання, у яких просить на підставі п. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. 280, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує клопотання тим, що його підзахисний не мав на меті перетнути кордон, потреба перетину державного кордону поза пунктами пропуску у ОСОБА_1 відсутня у силі віку (22 роки), при тому що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження доводів протоколу щодо ймовірної, «гіпотетичної» спроби перетину кордону. Вказує, що з початком збройної агресії росії його підзахисний був змушений переїхати до Закарпатської області, де у вересні 2022 року отримав паспорт у Мукачівському підрозділі ДМС України, а у грудні того ж року - довідку № 2101-7501452212 як тимчасово переміщена особа; влаштувався на роботу у будівельну компанію м. Ужгорода та займається ремонтно-відновлювальними роботами на будівництві на території Закарпатської області, за приписами законодавства став на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійно оновлює свої дані. Зазначає, що протягом березня-квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав службове завдання на ремонт та реконструкцію приміщення магазину в смт В.Березний, через що кожного дня їздив з міста Ужгорода до вказаного насе6леного пункту на маршрутних транспортних засобах загального користування. Так, 27 квітня 2025 року маршрутний транспортний засіб було зупинено на блокпості на в'їзді до села Дубриничі, та прикордонники запропонували проїхати до службових приміщень для перевірки з підстави відсутності у ОСОБА_1 дозволу на перебування у прикордонній смузі, при цьому через декілька годин його відпустили та попутним транспортом відправили до м. Ужгорода. Відтак працівники прикордонної служби кваліфікували заїзд в межі Закарпатської області, проживання на її території та перебування у маршрутному транспортному засобі у селі Дубриничі його підзахисним як спробу перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску. Вважає, що єдиною метою складання зазначеного протоколу є створення штучних показників у роботі та відлякування «чоловічого» населення України від відвідування області.
Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані захисником клопотання і докази, суддя прийшов до такого висновку.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 146103 від 27 квітня 2025 року, громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме 27 квітня 2025 року о 12.30 год був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Дубриничі Ужгородського району на відстані 8 500 м до державного кордону на напрямку 189 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетину державного кордону з України у Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.
Згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Так, за наданими суду матеріалами, ОСОБА_1 був затриманий посадовою особою прикордонної служби на околиці населеного пункту Дубриничі за намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку у пішому порядку на напрямку 189 п/зн на відстані 8 500 м до Державного кордону України.
На думку суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів протокол про адміністративне затримання (місцем складання якого є АДРЕСА_2 ) та особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (за яким був вилучений мобільний телефон) від 27 квітня 2025 року, а також довідка про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Навпаки, з поданого захисником клопотання суддя встановив, що ОСОБА_1 внутрішньо переміщеною особою та з 2022 року постійно проживає у Закарпатській області, при цьому з метою виконання робочих обов'язків їхав з міста Ужгорода, де працевлаштований, до смт В.Березний на громадському транспортному засобі. По дорозі на блокпості у селі Дубриничі Ужгородського району маршрутний автобус було зупинено, його затримано та доставлено до прикордонної застави, де оформлено матеріали про адміністративне правопорушення за перетин державного кордону поза встановленим пунктом пропуску.
Інших беззаперечних доказів, в тому числі відео чи фото доказів, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення суду не надано; які саме положення порядку перетинання державного кордону порушено та які конкретні дії було вчинено ним в порушення статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» у протоколі не зазначено.
Суддя також приймає до уваги, що тільки перебування особи на певній відстані біля державного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. У даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на відстані 8 500 м від лінії державного кордону, на блокпості, що у зв'язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон України.
З огляду на викладене суддя вважає, що доказів того, що дії ОСОБА_1 яким-небудь чином були спрямовані на спробу незаконного перетину Державного кордону України матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
З врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Ганько І. І.