Справа № 304/2442/25 Провадження № 1-кп/304/290/2025
про призначення судового розгляду
02 грудня 2025 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 22 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071130000178 від 11 вересня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свалява Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
двадцять третього жовтня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 22 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071130000178 від 11 вересня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
При цьому представник власника арештованого майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 направила до суду два ідентичні клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України. Посилається на те, що 23 вересня 2025 року Перечинським районним судом був накладений арешт на майно заявника - мобільний телефон марки «Iphone15 pro мах», який вилучено та упаковано до спец пакету «WAR 1111075», та грошові кошти, а саме чотири купюри номіналом по 100 доларів США і одна купюра номіналом 500 грн, які вилучено та упаковано до спецпакету «NPU 5732309».
Також адвокат вказує, що були проведені необхідні слідчі дії, жодних підстав для продовження арешту не існує, при тому що майно було знайдене та вилучене у власника, який є свідком у даному кримінальному провадженні, а відтак арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов'язань заявника, пов'язаних з майном, на яке накладено арешт, та сприяє завданню збитків.
Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють порядок скасування арешту, вказуючи на те, що у застосуванні арешту відпала потреба, адвокат просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на мобільний телефон її довірителя.
Вирішуючи дане клопотання, суд, з'ясувавши думку прокурора, який проти задоволення такого заперечив, вказуючи, що мобільний телефон є речовим доказом, через що на такий і було накладено арешт, а також сторони захисту, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, дослідивши клопотання та додані до нього докази, прийшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Iphone15 pro мах», належний ОСОБА_8 , який вилучено та упаковано до спец пакету «WAR 1111075», та грошові кошти, належні ОСОБА_8 , а саме чотири купюри номіналом по 100 доларів США і одна купюра номіналом 500 грн, які вилучено та упаковано до спецпакету «NPU 5732309».
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладений у зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідні для проведення експертного дослідження, а тому прийнято рішення про накладення арешту, зокрема на мобільний телефон марки «Iphone15 pro мах» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів.
Прокурор, заперечуючи проти скасування арешту на мобільний телефон, вказав, що у наявності такого у сторони обвинувачення ще є необхідність задля дослідження у судовому засіданні, оскільки мобільний телефон є речовим доказом, через що на такий і було накладено арешт.
Також суд враховує той факт, що судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, стадія дослідження доказів, які б дали можливість перевірити зміст листування фігурантів (учасників) кримінального провадження, та відповідно оцінити доказове значення певних результатів кримінального провадження, і перевірити твердження прокурора та твердження обвинувачення щодо значення мобільного телефону, з приводу якого вирішується клопотання, ще попереду.
Вбачається логічним, що за викладених у обвинувальному акті обставин мобільний телефон ОСОБА_6 містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, а тому наявна в ньому інформація має суттєве значення для цього кримінального провадження, наразі не втратила своєї актуальності а відтак суд переконаний, що потреба у застосуванні арешту вказаного майна не відпала.
Разом з цим будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Суд враховує ту обставину, що з часу вилучення мобільного телефону минуло понад три місяці. На противагу цьому, інформація, що міститься на вказаному телефоні, має важливе значення для цього кримінального провадження, у якому стороною обвинувачення доводяться обставини щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, що посягає на недоторканість державних кордонів та є особливо актуальним в умовах правового режиму воєнного стану.
Зважаючи на це, суд переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає ОСОБА_6 , є незначними. Окрім цього, арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень його права власності. Майно щодо якого подане клопотання, хоч і є доволі цінним, проте не є необхідним для життєдіяльності чи здоров'я людини.
З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону на цей час не відпала, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, слід відмовити.
При цьому з'ясувавши позиції учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 у зв'язку з внесенням застави у даному кримінальному провадженні, він вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись статтями 314, 315-316, 369-372 КПК України, суд
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 09 грудня 2025 року на 09.50 год.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1