Ухвала від 09.12.2025 по справі 303/8051/25

Справа №303/8051/25

1-кс/303/1528/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 (ЄРДР №12025071040000911 від 13.08.2025).

Захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивований тим, що суддя, в порушення засад кримінального провадження, положень Конвенції про захист прав й основоположних свобод людини та норм КПК України, вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відмова слідчим суддею в допиті заявлених стороною захисту свідків, позбавляє підозрювану можливості реалізувати відповідні засоби для захисту, створюючи умови для переваги органу досудового розслідування над стороною захисту.

З врахуванням викладеного, за наявності обґрунтованих підозр в неупередженості судді ОСОБА_7 , він, на думку захисника, підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив заявлений відвід задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_8 вказав на те, що заявлений відвід є безпідставним, а відтак просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Обставини, якими захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 мотивує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки відсутні докази, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду суб'єктивного критерію, так і з погляду об'єктивного критерію.

При розгляді заяви про відвід, слідчий суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, правильність висновків суду при постановленні ним процесуальних рішень.

Слідчий суддя наголошує, що незгода сторони кримінального провадження з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу, передбаченою ст. ст. 75, 76 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені підстави для відводу судді є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятим суддею під час судового процесу, що в розумінні положень КПК України не може слугувати підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2025 до ЄРДР №12025071040000911 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1