Справа №: 302/1703/25 3/302/663/25
08.12.2025 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 160 КУпАП, за протоколом серія ВАД № 694379 від 28.11.2025, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Афонін А.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ), зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 03.10.2007 РЕВ 1-го МВДАІ при УМВС України у Львівській області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не має, номер телефону: НОМЕР_3 ,
Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 28.11.2025 в селищі Міжгір'я Хустського району Закарпатської області на вулиці Георгія Добри торгував овочами (капустою, картоплею, морквою) з рук у невстановленому для цього місці без належних дозволів.
ОСОБА_1 подав у справу через електронну адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі по причині службової завантаженості з позицією, що визнає вину, щиро кається і просить застосувати положення статті 22 КУпАП за наслідками розгляду справи.
Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Згідно з положеннями статті 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу без участі особи з огляду на те, що особі, стосовно, якої порушено питання про притягнення до відповідальності відомо про час і місце розгляду справи, про що є відповідне підтвердження. Окрім цього, ОСОБА_1 висловив свою позицію в письмовій заяві до суду, тобто фактично взяв участь у судовому розгляді, реалізувавши своє право надати пояснення та позицію в справі. При цьому суд бере до уваги, що посадова особа , яка склала протокол не забезпечила виконання судом положень статті 277 ч.2 КУпАП, яка зобов'язує розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, у триденний строк. Адже протокол складено 28.11.2025, а надіслано до суду 03.12.2025, тобто за межами строку, передбаченого ч.2 статті 277 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 проживає в місті Львів, що знаходиться на відстані більше 180 км від селища Міжгір'я, є особою похилого віку, а тому застосування суддею положень статті 268 ч.2 КУпАП (привід через орган поліції) є недоцільним і було б свавільним, бо не має ознак ухилення особи від явки до суду.
Встановлені суддею обставини справи.
28.11.2025 близько 08 години 31 хвилина на службу «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що в селищі Міжгір'я по вулиці Г. Добри на проїзній частині здійснюється торгівля продуктами, чим створено перешкоду для виїзду транспортних засобів.
Заявник ОСОБА_2 надав працівнику поліції письмове пояснення, за яким 28.11.2025 на об'їзній дорозі в селищі Міжгір'я по вулиці Г. Добри близько 8 години 30 хвилин він побачив автомобіль, який стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме на відстані менше 30 метрів біля виїзду з прилеглої території, де громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 здійснювали торгівлю з рук овочами без відповідних документів.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими правнику поліції, він 28.11.2025 близько 07 години приїхав на власному автомобілі марки «ІВЕКО» номерний знак НОМЕР_4 в селище Міжгір'я на вулицю Г.Добри, де зупинився для стоянки на повороті біля магазину «ЕЛЕОН» і продавав овочі з автомобіля. Біля 8 години до нього підійшов громадянин ОСОБА_2 з претензіями, чому він торгує з свого автомобіля на повороті і заважає заїзду. Опісля до нього підійшли працівники поліції. Розташування свого транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив тим, що перед нього стояв інший транспортний засіб. ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає і зобов'язується більше не порушувати.
Відеозаписом, наданим до протоколу працівниками поліції зафіксовано такі обставини :
- розташування автомобіля «ІВЕКО» на розі біля магазину «ЕЛЕОН в селищі Міжгір'я по вулиці Г.Добри в районі торгівлі суб'єктами господарювання овочами з примиканням до продуктового ринку, локаційно : заїзд з головної дороги на прилеглу територію, що веде до селищного кладовища;
- здійснення торгівлі громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з кузова зазначеного автомобіля овочами;
- прибуття на місце події гр. ОСОБА_2 , який висловлює претензії прибулим на патрульному службовому авто працівникам поліції щодо перешкоди заїзду на прилеглу територію;
- складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції стосовно громадянина ОСОБА_1 .
Оцінивши зміст протоколу, додані до нього докази, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях
Суд вважає, що не має підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за зазначеною статтею КУпАП з огляду на таке обґрунтування.
Цією нормою закону заборонено торгівлю з рук саме у містах. Натомість торговельна діяльність може здійснюватись в установленому порядку у сфері роздрібної торгівлі в спеціальних приміщеннях (магазинах, кіосках, палатках, торговельних залах, майданчиках, автомагазинах, лотках (пересувна мережа), а також на ринках). Населений пункт Міжгір'я не є містом і відноситься до селищ.
Посадова особа, яка склала протокол, не подала в справу відповідні рішення Міжгірської селищної ради щодо організації і дозволу здійснювати роздрібну (виносну) торгівлю суб'єктами господарювання та громадянами на території селища, тобто межі торгового ринку (ринків) із зазначенням вулиць, площ тощо.
Статтею 251 КУпАП передбачено: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд вважає, що посадова особа не надала належних, достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 саме у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ознаками статті 160 ч.1 КУпАП.
Щодо створення перешкоди для заїзду з головної дороги на прилеглу територію (заява і претензії громадянина ОСОБА_2 ), то працівник патрульної поліції повинен був перевірити дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у частині розміщення автомобіля на проїзній частині дороги (дотримання правил стоянки).
Рішенням ЄСПЛ «Кобець проти України» надано висновок про те, що правоохоронні органи зобов'язані довести вину особи у вчиненні правопорушення на підставі достатніх, достовірних, належних і допустимих доказів із застосування засади поза розумним сумнівом.
Отже, справа підлягає закриття згідно з положеннями, передбаченими пунктом 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 частина перша Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (не доведеністю вини).
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.
Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 і в орган поліції.
Постанова складена 09.12.2025.
Суддя: В. П. Кривка