Провадження № 3/933/805/25
Справа № 933/1106/25
Іменем України
09 грудня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521294 від 23.11.2025, - 23.11.2025 року, о 10:00 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Від керування тз водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Прокурор та поліцейський у судове засіданні не з'явилися та не повідомили суддю про поважні причини неявки.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.15).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490396 від 22.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521294 від 23.11.2025 року містить відомості про те, що 23.11.2025 року, о 10:00 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Від керування тз водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису № б/н.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
У графі "пояснення" ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється, надасть у суді.
Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).
23.11.2025 року, о 10:15 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло,жвавість мови,блідість обличчя. Направлення містить відомості про те, що огляд не проводився (а.с.8).
Згідно військового квитка, ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.5).
Згідно довідки ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.2017 року (а.с.10).
Копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.2017 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6).
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210994-20, днз НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_2 (а.с.7)
Відеозапис долучений до протоколу (а.с.11) складається з 3 файлів:
- файл «0000000_00000020251123100125_0005» містить відомості про те, що поліцейський зупиняє транспортний засіб з днз НОМЕР_1 , автомобіль зупиняється на узбіччі. Поліцейський, зауважує, що з колесами щось не те, автомобіль також має інші пошкодження, відсутнє дзеркало. На прохання поліцейського водій надає військовий квиток на ім'я ОСОБА_1 , посвідчення водія у за стосунку «Дія». Підходить інший поліцейський, просить відкрити багажник. Водій на прохання поліцейського відкриває багажник (про щось спілкуються з ним, але не чути про що саме). Після огляду багажника поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що водій: Що ви маєте на увазі?, поліцейський: Це треба проїхати у наркологію, аналізи здати. Водій: Я відмовлюся (далі нерозбірливо говорить). Поліцейський продовжує: Я вважаю, що ви вживаєте наркотичні засоби, на що водій відповідає: Я за кермом не вживаю. Інший поліцейський, перебиваючи, продовжує: Ми не лікарі, є остаточна… Водій зазначає, що йому завтра на позицію, йому проблеми не потрібні, відмовлюся звичайно. Поліцейський повідомляє, що у такому разі буде складено протокол, на що водій: А за що? Я не вживаю за кермом. Далі перевіряють за Базою даних. Є ст. 126 - несплачений штраф. Потім поліцейський перепитує: Причина зупинки зрозуміла?, на що водій: Так, авто у несправному стані. Один з поліцейських (який спочатку фіксував відеозапис) перевіряє пасажира, а інший (поза камерою) спілкується з водієм (04:12-07:36). Після спілкування з пасажиром, поліцейський повертається у бік до водія та іншого поліцейського, який повідомляє, що тут треба складати протокол. Прямують до службового автомобіля, чути як поліцейський, що спілкувався з водієм, промовив: "Так, ОСОБА_3 давай сначала. Я пропоную вам пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння", на що водій відповідає: «Я відмовляюся». Поліцейський повідомляє, що у такому разі буде складено протокол за ст. 130 за відмову від проходження медичного огляду. Водій уточнює, якщо проходити огляд, то куди найближче їхати, на що поліцейський зазначає, що найближчий - до Краматорська. Переходять до складання протоколу та матеріалів до нього;
- файл "0000000_00000020251123101625_0006" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, через проблеми з Інтернетом знову розпочали складання протоколу. Роздруковують протокол, оголошують його зміст. Роз'яснюють ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- файл "0000000_00000020251123103126_0007" містить відомості про те, що продовжують оголошення, водій підписує протокол, отримує його копію.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.
Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп'яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Жодна з ознак наркотичного сп'яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд, поліцейський лише зазначив: "Я вважаю, що ви вживаєте наркотичні засоби".
Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановлював ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі: «звужені зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя».
Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння.
Тривале спілкування поліцейського з водієм поза межами відеокамери, вимога поліцейського до водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння без встановлення ознак наркотичного сп'яніння та повідомлення їх водію, є провокацією правопорушення, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.