20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 215/1826/21
провадження № 11-413за25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О.,Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 215/1826/21 за позовом ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень),
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Л. М., у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Л. М. за результатом розгляду заяви від 10 вересня 2020 року вх. № 2058, яка виявилася у порушенні встановленого порядку статтей 3, 22, 144 Конституції України, та зобов'язати вжити заходи для прийняття рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Л. М. за результатом розгляду заяви від 10 вересня 2020 року вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву, і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;
- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Л. М. за результатом розгляду заяви від 10 вересня 2020 року вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати належно завірений дублікат листа непрацездатності позивача № 520964 серії АВЛ № 520964 з 03 по 18 червня 2010 року, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) цей дублікат надати;
- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Л. М. за результатом розгляду заяви від 10 вересня 2020 року вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати суми і джерело додаткового фінансування помісячно згідно з COVID-19, та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив. Позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Встановив позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:
- надання суду на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорта громадянина України;
- надання суду позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами статей 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини, та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн, або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.
На виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху ОСОБА_1 подав заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій просив вважати виконаними вимоги ухвали від 19 квітня 2021 року, звільнити від сплати судового збору у зв'язку тим, що позивач є членом малозабезпеченої сім'ї з доходом, який менше рівня прожиткового мінімуму, та поновити строк звернення до суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі № 215/1826/21 змінено щодо мотивів її прийняття. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі № 215/1826/21 залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 215/1826/21.
12 листопада 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 215/1826/21.
Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
Виходячи з наведеного обов'язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 215/1826/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за поданою скаргою від 30 травня 2025 року; звільнити позивача від сплати судового збору; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати із суду матеріали справи та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної постанови і ухвали від 08 жовтня 2025 року; призначити в Тернівському районному судді м. Кривого Рогу відеоконференцію за його участю при розгляді скарги; скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року згідно з пунктом 7 частини першої статті 349 КАС України; справу кваліфікувати як типову.
Водночас нормами КАС Українине передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, оскільки за приписами частини п'ятої статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 215/1826/21.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 215/1826/21 за позовом ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень).
Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська І. В. Дашутін А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова