08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 570/3378/25
провадження № 51 - 4574 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Релігійної організації на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Так, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада святого апостола Андрія Первозваного парафії Рівненської єпархії Української православної церкви м. Костопіль» в особі її керівника ОСОБА_5 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В той же час , адвокат не обґрунтовує у контексті приписів ст. 393 КПК порушень норм КПК, допущених судом апеляційної інстанції та не долучає до касаційної скарги доказів того, що Релігійна організація належить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження в частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Окрім цього, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Водночас у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та визнати Релігійну організацію «Релігійна громада святого апостола Андрія Первозваного парафії Рівненської єпархії Української православної церкви м. Костопіль» суб'єктом права на апеляційне та касаційне оскарження у частині, що стосується спеціальної конфіскації належного їй майна.
Таке формулювання касаційних вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Релігійної організації на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3