09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 523/3030/25
провадження № 61-15326ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси
від 28 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про поділ майна,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі (далі - Пересипська ДНК у м. Одесі), про поділ майна.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сухецької С. М. задоволено частково.
Закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , які заявлені до відповідача ОСОБА_2 щодо:
- визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 квартири
АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв. м (реєстраційний номер 1367037851 101).
- визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 квартири
АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв. м (реєстраційний номер 846001151101).
- визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Продовжено розгляд позовних вимог ОСОБА_1 , які заявлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
07 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року (надійшла до суду 08 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду
з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи
в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання копій цієї касаційної скарги листом з описом вкладення відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - представник заявника не надала.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси
від 28 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць