Ухвала
08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 205/8131/21
провадження № 61-6360ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень адвоката Ільїна Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності,
16 травня 2025 року адвокат Плотниченко Д. Г. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (повний текст якої складено 24 квітня 2025 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз'яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 28 липня 2025 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 у його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 07.10.2025 12:00:06.
05 грудня 2025 року адвокат Ільїн О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення на касаційну скаргу.
Додаткові пояснення підлягають поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.
Як видно з наданих додаткових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди адвоката Ільїна О. М. як представника ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги адвокат Плотниченко Д. Г. як представник ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року. Посилаючись на такі мотиви, адвокат Ільїн О. М. як представник ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції в задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року залишити без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані додаткові пояснення на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
Додаткові пояснення (відзив) подано адвокатом Ільїним О. М. як представником ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду 05 грудня 2025 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 28 липня 2025 року. Поважних причин, які стали підставою для пропуску заявником строку для подання додаткових пояснень (відзиву) мотивувальна частина додаткових пояснень не містить.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, адвокатом Ільїним О. М. як представником ОСОБА_1 у порушення вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання додаткових пояснень (відзиву) іншим учасникам справи
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ураховуючи наведене, додаткові пояснення (відзив) адвоката Ільїна О. М. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 43, 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Додаткові пояснення адвоката Ільїна Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Плотниченка Дениса Геннадійовича як представника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року - повернути адвокату Ільїну Олександру Миколайовичу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов