08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 462/4314/24
провадження № 61-13286ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кремінець Микола Миколайович, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, треті особи: державний реєстратор Поліщак Марія Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,
24 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кремінець М. М., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кремінець М. М., строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме: надання відомостей щодо вартості майна та доплати судового збору.
13 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінця М. М. про усунення недоліків. До заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 5 329,50 грн.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто частково.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд виходив із того, що заявнику необхідно доплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки)та вимогу майнового характеру (витребування майна), з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Судовий збір за вимогами немайнового характеру визначено у розмірі 7 751,68 грн.
З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять інформації про ціну позову в частині майнової вимоги (вартість квартири), що не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна, заявнику було запропоновано надати докази (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви, самостійно обрахувати та сплатити судовий збір з розрахунку 1 % від ціни позову х 200 % х на коефіцієнт 0,8, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Загальна сума сплаченого заявником судового збору після усунення недоліків касаційної скарги становить 7 751,90 грн.
Відповідно до пунктів 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Заявником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна (спірної квартири) на час пред'явлення позову до суду першої інстанції та не надано доказів сплати судового збору в частині майнової вимоги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кремінець М. М., не усунула недоліки касаційної скарги у повному обсязі, частково сплатила судовий збір за подання касаційної скарги та не надала відомостей щодо вартості майна, не сплатила судовий збір за вимогами майнового характеру, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кремінець Микола Миколайович, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, треті особи: державний реєстратор Поліщак Марія Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, виданого на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров