08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 757/50930/23
провадження № 61-5098ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо прийняття відзиву Державної податкової служби України, в інтересах якої діє представник Бонка Роман Миколайович , на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (повний текст складено 10 квітня 2025 року)
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національний банк України, Державна податкова служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,
постановив ухвалу про таке:
1. 18 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Гамрецький Є. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 757/50930/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 757/50930/23 із суду першої інстанції та роз'яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
3. 27 травня 2025 року представник Державної податкової служби України (далі - ДПС) - Бонка Р. М. подав до Верховного Суду відзив на вказану касаційну скаргу.
4. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року зазначений відзив було повернуто, оскільки представник ДПС не додав до відзиву доказів надсилання його копії Швецову С. В.
5. 01 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, представник ДПС - Бонка Р. М. вдруге подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 усунувши недоліки попередньо поданого відзиву.
У відзиві представник ДПС - Бонка Р. М. просив поновити строк на його подання.
6. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
7. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
8. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на те, що представник ДПС - Бонка Р. М. вперше подав відзив в установлений судом строк, повторно - відразу після отримання копії ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2025 року, усунувши недоліки вперше поданого відзиву. Тому Верховний Суд продовжує Державній податковій службі України строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд
Продовжити Державній податковій службі України, в інтересах якої діє представник Бонка Роман Миколайович строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (повний текст складено 10 квітня 2025 року) у справі № 757/50930/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков