break-word'>
03 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 554/7318/22
провадження № 61-14591ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року (повний текст складено 21 жовтня 2025 року)
у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди,
1. 19 листопада ОСОБА_1 (далі - відповідачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року (повний текст складено 21 жовтня 2025 року) у цивільній справі № 554/7318/22.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 24 червня 2021 року у справі № 644/1566/19, від 17 серпня 2023 року у справі № 712/10192/22, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц.
Також, відповідачка посилається на істотні порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає, що суд не забезпечив її реальної можливості брати участь у розгляді справи, позивач не надав копій документів, які суд використовував у своєму рішенні, суд не дослідив повністю надані нею докази виконання договору та неповністю з'ясував фактичні обставини справи.
4. Відповідачка подала касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 рокуу справі № 554/7318/22.
2. Витребувати із Октябрського районного суду міста Полтави матеріали справи № 554/7318/22.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков