08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 175/3999/21
провадження № 61-14710ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач - Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О., в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 20 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. щодо винесення постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17 серпня 2021 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17 серпня
2021 року.
Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17 серпня 2021 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року.
Справа № 175/3999/21 була переглянута Верховним Судом.
Постановою Дніпровського районного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
20 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року (повний текст складено 21 жовтня 2025 року),
в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що апеляційним судом, під час розгляду скарги, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому матеріали цивільної справи № 175/3999/21 необхідно витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, яке мотивовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. від 17 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1536 виданого 16 січня 2012 року на виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1536/2010.
Зазначила, що в разі подальшого здійснення виконавцем дій щодо примусового виконання зазначеного рішення суду та звернення стягнення на предмет іпотеки заявниця може бути незаконного позбавлена права власності на житловий будинок у якому проживає та земельну ділянку на якій він розташований, що порушить її права та законні інтереси як власника майна.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності
у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку
з виконанням (дією) судового рішення.
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, якою у задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовлено, не передбачає примусового виконання.
Відкриття, 17 серпня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. виконавчого провадження у справі № 2-1536/2010 з виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили
25 жовтня 2011 року, не свідчить про наявність підстав для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 175/3999/21.
Крім того зупинення, на стадії касаційного провадження, дії або виконання судового рішення, не свідчить про втрату ним законної сили.
В межах доводів, наведених у заяві ОСОБА_1 , колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання чи дії оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3999/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач - Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк».
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання/дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 175/3999/21.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак