01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 761/13612/24
провадження № 61-6255св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження
касаційні скарги ОСОБА_2 , які подані представником ОСОБА_3 , на ухвали Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року;
касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині та постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без задоволено. Залишено без розгляду позовні вимоги про поділ майна, а саме щодо:
визнання за ОСОБА_1 права власності на частину машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу (підвал 2-й рівень) загальною площею 26.6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_2 ;
визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартира АДРЕСА_3 ;
визнання за ОСОБА_1 права власності на 50 % акцій компанії HEATING SYSTEMS OU (LAANEMERE TEE 39-38, 13914 TALLINN, EESTI REG № 12956749).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 21 жовтня 2008 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 307, розірвано.
Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2024 року в частині дати ухвалення судового рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2024 року задоволено. Виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у цій справі, зазначивши по тексту рішення правильну адресу місця проживання ОСОБА_2 : « АДРЕСА_4 ».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2024 року задоволено. Виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у цій справі, зазначивши по тексту рішення правильну адресу місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_5 ».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі повернено заявнику без розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року в задоволенні зауважень ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року у цій справі відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про внесення виправлень у рішення залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про відмову у внесенні виправлень у рішення залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року; заяви ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3, про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом м. Києва залишено без задоволення; відмовлено у прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданих представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та повернено їх заявникові.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про відмову у внесенні виправлень у рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про внесення виправлень у рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків (для розгляду зауважень ОСОБА_2 до протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року) протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині відмови у прийнятті доповнень до апеляційної скарги від 19 грудня 2024 року та 14 березня 2025 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року в задоволенні зауважень ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року у цій справі відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року повернено особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року повернено особі, яка подала апеляційну скаргу.
У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвали Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/13612/24 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року - без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про внесення виправлень у рішення - без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року щодо відмови у внесенні виправлень у рішення - без змін.
У липні 2025 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на:
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року;
постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду про розірвання шлюбу;
ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині відмови у прийнятті доповнень від 19 грудня 2024 року до апеляційної скарги;
ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в частині відмови у прийнятті доповнень від 14 березня 2025 року до апеляційної скарги;
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року щодо відмови у внесенні виправлень у рішенні суду;
постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року щодо відмови у внесенні виправлень у рішенні суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/13612/24.
У липні 2025 року матеріали справи № 761/13612/24 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу № 761/13612/24 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат