04 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/11971/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ОСОБА_5., адвокат (ордер АІ №1183902 від 03.12.2025), Багурова С.В. (самопредставництво),
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 (головуючий - суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (головуючий - суддя Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі №910/11971/24
за позовом Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Підприємство; позивач)
до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3, Комітет, відповідач),
про визнання недійсним і скасування рішення.
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівлі.
Короткий зміст позовних вимог
Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 208-р від 27.06.2024 у справі № 145-26.13/53-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого Підприємство визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та накладено на підприємство штраф у розмірі 749 000,00 грн (далі - рішення ІНФОРМАЦІЯ_3).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарським судом міста Києва рішенням від 18.02.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 03.09.2025, у справі №910/11971/24 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли висновку, що при прийнятті рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 Комітет діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Підприємство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить у касаційній скарзі (викладеній у новій редакції від 10.10.2025) скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі (в новій редакції) Підприємство із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у взаємозв'язку з пунктом 1 та пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено істотні порушення норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено статті 86, 89 ГПК України: неналежна оцінка доказів у справі, зокрема заяв свідків, які необґрунтовано визнані неналежними через формальні недоліки. Необґрунтовано відхилили клопотання про витребування та дослідження доказів. Відсутність належної вмотивованості висновків: не здійснено критичний аналіз економічного сенсу відносин між компаніями.
Також скаржник у своїх доводах посилається на частину шосту статті 310 ГПК України та вважає її підставою для скасування судових рішень у справі.
Позиція іншого учасника справи
У відзиві на касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. ІНФОРМАЦІЯ_3 також звертає увагу Суду, що доводи скаржника фактично зводяться до власного бачення обставин справи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано, що Підприємство та інший учасник вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "штори до пасажирських вагонів" (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2023-03-31-007518-а (далі також - Торги або Процедура закупівлі)), які проводила Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі також - замовник).
За вчинення вищезазначеного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 749 000 гривень.
Судами встановлено, що розпорядженням державного уповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.03.2024 № 03/88-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/53-24 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Візеріон" (далі - ТОВ "ІК "Візеріон") та Підприємством порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "штори до пасажирських вагонів" (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2023-03-31-007518-a), які проводила Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Як встановлено Комітетом, Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" провела торги на закупівлю "штори до пасажирських вагонів" (ідентифікатор на вебпорталі "Prozorro" UA-2023-03-31-007518-a).
Дата оприлюднення: 31 березня 2023 року о 16 год 27 хв. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 10 квітня 2023 року о 18 год 00 хв. Початок аукціону: 10 квітня 2023 року о 18 год 01 хв. Очікувана вартість: 31 620 000,00 грн із ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах тендерні пропозиції подали: ТОВ "ІК "Візеріон" та Підприємство.
Ціна тендерних пропозицій, запропонованих відповідачами на Торги, становила:
- ТОВ "ІК "Візеріон" - 31 617 760, 00 грн;
- Підприємство - 31 620 000,00 грн.
Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "ІК "Візеріон", з яким замовник уклав договір від 12.06.2023 № ПК/МТ3/23361/10 (далі - договір).
Під час розгляду справи № 145-26.13/53-24 Комітетом встановлено перебування однієї і тієї ж фізичної особи у трудових відносинах із відповідачами та перебування фізичної особи - працівника Підприємства у трудових відносинах із заводом - виробником продукції, яку представляли обидва відповідачі на Торги.
Як встановлено Комітетом у пункті 22 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі інформації Пенсійного фонду України в м. Києві, наданою в листах від 14.06.2023 № 2800-050203-5/32701 (вх. Комітету № 7-08/8167 від 14.06.2023) (далі - Лист № 7-08/8167 ПФУ в м. Києві) та від 26.01.2024 № 953 /5/99-00-20-01-04-05 (вх. Комітету № 7-03/1335 від 31.01.2024), зазначено, що в період до Торгів та до 31.12.2023:
- ОСОБА_1 працював у ТОВ "ІК "Візеріон" на посаді юристконсульта та в Підприємстві на посаді юриста - заступника директора з розвитку, які брали участь у Торгах;
- ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із Підприємством та ТОВ "Торгівельний будинок Згода", продукцію якого відповідачі пропонують на Торгах, при тому, що ТОВ "ІК "Візеріон" від 17.01.2023 є офіційним дилером із правом продажу всієї виробленої продукції на території України згідно з інформацією ТОВ "Торгівельний будинок Згода", наданою листом від 22.11.2023 № УЗ/22/11-01 (вх. Комітету № 8-03/13829 від 22.11.2023).
Також судами встановлено, що у пункті 24 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до інформації, яку надало Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі також - АТ КБ "Приватбанк") листом від 30.11.2023 № 20.1.0.0.0/7-231114/24831 (вх. Комітету № 11-01/1610-кі від 05.12.2023):
- ТОВ "ІК "Візеріон" повертало та надавало фінансову допомогу Підприємству у період з 01.01.2022 до 01.10.2023 на загальну суму 60 500,00 грн (згідно з договором від 18.07.2022 №ФП1/2022, від 18.08.2022 № ФІ2/2022, від 05.04.2023 № ФІ 2023/1);
- Підприємство повертало фінансову допомогу ТОВ "ІК "Візеріон" у період з 01.01.2022 до 01.10.2023 на загальну суму 204 500,00 грн (зокрема згідно з договором від 05.04.2023 № ФП 2023/1) та надавало фінансову допомогу - на загальну суму 54 000,00 грн.
Отже, ще до оприлюднення замовниками оголошення про проведення Торгів та в період проведення Торгів, а також після Торгів (у 2022, 2023 роках) між ТОВ "ІК "Візеріон", Підприємством існували договірні відносини щодо надання фінансової допомоги, зокрема договір від 05.04.2023 № ФП 2023/1 укладено в період проведення Торгів (період проведення Торгів: з 31.03.2023 по 13.06.2023).
Також, як було встановлено Комітетом, відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 21-11-2023 № 20.1.0.0.0/7-231116/16430 (вх. № 11-01/1571-кі від 27.11.2023), ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство надали такі контактні дані відповідальних осіб для участі в Торгах:
- ТОВ "ІК "Візеріон" - ОСОБА_3 ;
- Підприємство - ОСОБА_4.
ОСОБА_3 , відповідно до інформації з ЄДР є засновником ТОВ "ІК "Візеріон" (із часткою 100 %) та керівником ТОВ "ІК "Візеріон", зокрема в період проведення Торгів.
В свою чергу, ОСОБА_4 , відповідно до інформації з ЄДР є засновником Підприємства (із часткою 100 %) та є керівником Підприємства, зокрема в період проведення Торгів.
Тобто, зазначені вище фізичні особи були, відповідно, керівниками відповідачів 1, 2 та підписували їх тендерні пропозиції подані на Торги.
При цьому, як встановлено Комітетом у пункті 37 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 30.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231114/24831 (вх. Комітету № 11-01/1610-кі від 05.12.2023), встановлено грошові взаєморозрахунки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
З наведеного вбачається, що дійсно, ще до проведення Торгів, у період проведення Торгів, між керівником ТОВ "ІК "Візеріон" і керівником Підприємства у 2022 і 2023 роках існували грошові взаєморозрахунки.
При цьому, Комітетом також встановлено, наявність грошових взаєморозрахунків між відповідачами у період з 01.01.2022 до 01.10.2023 (крім фінансової допомоги).
Крім того, як встановлено Комітетом, у період проведення Торгів та після Торгів відповідачі були пов'язані договірними відносинами, а саме:
- Підприємство сплатило ТОВ "ІК "Візеріон" кошти на загальну суму 6 530 392,00 грн;
- ТОВ "ІК "Візеріон" сплатило ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" 14.09.2023 кошти на суму 70 910,00 грн.
Також Комітетом, на підставі інформації, наданої Державною податковою службою України (далі - ДПС) листом від 19.06.2023 № 7498/5/99-00-20-01-04-05 (вх. Комітету № 7-03/8660 від 28.06.2023) встановлено, що ТОВ "ІК "Візеріон" та Підприємство у період з 01.01.2022 до 01.06.2023 подавали звітність до органів ДПС із використанням однієї і тієї ж самої IP-адреси НОМЕР_1 у період до проведення Торгів, у період проведення Торгів та після Торгів.
Судами встановлено, що під час аналізу дат надходження документів до органів ДПС спостерігалась синхронність дій ТОВ "ІК "Візеріон" та Підприємства", оскільки є непоодинокі випадки, коли звітність подавалася в одні й ті ж самі дні, з незначною різницею в часі та з однієї і тієї ж ІР-адреси, зокрема протягом періоду проведення Торгів.
Послуги доступу до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_1 надавалось ПАТ "Київстар" (ідентифікаційний код юридичної особи 21673832).
Відповідно до інформації, наданої ПАТ "Київстар" листом від 30.10.2023 № 30683/01 (вх. Комітету №8-03/1468-кі від 01.11.2023), ІР-адреса НОМЕР_1 належить до діапазону статичних IP-адрес для доступу до мережі Інтернет для абонентів ПАТ "Київстар" фіксованого зв'язку.
У період з 01.01.2022 до 01.10.2023 зазначена ІР-адреса була закріплена за ТОВ "Горлиця світу" (ідентифікаційний код юридичної особи 41974756, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 413, офіс 302).
Відповідно до замовлення № 4 до договору від 31.08.2018 № 1-2083/18 на послуги "Доступу до Інтернет" місце надання послуг: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 413, каб. 201.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Підприємство та ТОВ "ІК "Візеріон", маючи місцезнаходження - Запорізька обл., обидва протягом періоду з 01.01.2022 по 01.06.2023, подавали звітність до органів ДПС із використанням однієї і тієї ж самої ІР-адреси НОМЕР_1 у період до проведення Торгів, у період проведення Торгів та після Торгів, при тому, що зазначена IP-адреса використовувалась у Черкаській обл., яка територіально знаходиться понад 300 км від Запорізької обл. - місцезнаходження відповідачів, та навіть ці області не є суміжними, що не є випадковим збігом обставин, а свідчить про наявність створення умов для обміну інформацією, про узгодженість дій відповідачів 1, 2 під час підготовки й участі в Торгах, а також про обізнаність щодо дій один одного під час участі в Торгах.
Відповідно до інформації, наданої ДП "Прозорро" листом від 08.06.2023 №206/01/862/04 (вх. № 8-03/8161 від 14.06.2023), ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство брали участь у Торгах з одного й того ж самого майданчика НОМЕР_2 (АТ КБ "Приватбанк").
За інформацією, наданою АТ КБ "Приватбанк" листом від 21.11.2023 № 20.1.0.0.0/7-231116/16430 (вх. № 11-01/1571-кі від 27.11.2023), під час реєстрації, входу до кабінету учасника та інших дій, пов'язаних зі створенням пропозиції та участю в Торгах, ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство використовували одні й ті ж ІР-адреси НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Послуги доступу до мережі Інтернет через ІР-адресу НОМЕР_4 надавало ТОВ "Космонова" (ідентифікаційний код юридичної особи 32074513).
Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Космонова" листом від 18.01.2024 №20004/01 (вх. Комітету Nє 8-03/882 від 22.01.2024):
- статична ІР-адреса НОМЕР_4 у період з 01.01.2022 до 30.06.2023 (у період до проведення Торгів, під час проведення Торгів та після Торгів) була виділена абоненту - юридичній особі ТОВ "Гріффін сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38748221, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 182, м. Київ);
- адреса надання послуг Інтернету з ІР-адреси НОМЕР_4 (розташування обладнання абонента): АДРЕСА_1 ;
- ТОВ "Космонова" договорів із ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємством не укладало.
Послуги доступу до мережі Інтернет через IР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надавало ТОВ "Січ-Інфоком" (ідентифікаційний код юридичної особи 30001108).
За інформацією, наданою ТОВ "Січ-Інфоком" листом від 24.01.2024 № 27 (вх. Комітету № 8-03/65-кі від 31.01.2024), ІР-адреса НОМЕР_3 протягом усієї дії договору належала клієнту ТОВ "ІК "Візеріон", зокрема в період з 01.01.2022 до 30.06.2023 змін абонента або IP-адреси не було.
Відповідно до договору від 07.09.2021 № 61110049 на надання послуг передачі даних, укладеного ТОВ "Січ-Інфоком" з ТОВ "ІК "Візеріон" (далі - Клієнт), адреса надання послуг доступу до мережі Інтернет із використанням IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_3: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 23 (приміщення Клієнта).
З наведеного вбачається, що Підприємство та ТОВ "ІК "Візеріон" використовували під час реєстрації, входу до кабінету учасника та інших дій, пов'язаних зі створенням пропозиції та участю в Торгах, одні й ті ж самі ІР-адреси.
Разом із тим відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 30.11.2023 № 20.1.0.0.0/7-231114/24831 (вх. Комітету № 11-01/1610-кі від 05.12.2023), Комітетом встановлено, що:
- Підприємство під час реєстрації в електронному кабінеті (дата входу - 14.04.2023) для доступу до системи електронних платежів використовувало IР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ТОВ "ІК "Візеріон" під час входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів використовувало IP-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 у період до проведення Торгів, під час проведення Торгів та після Торгів.
Суди дійшли висновку про те, що встановлені Комітетом у справі обставини у своїй сукупності доводять, зокрема, що використання відповідачами одних і тих же IР -адрес:
- ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання податкової звітності, неодноразово звітність подавалася в одні й ті ж самі дні, з незначною різницею в часі та з однієї і тієї ж IP-адреси, зокрема протягом періоду проведення Торгів, при тому, що зазначена IP-адреса використовувалась у Черкаській обл., яка територіально знаходиться понад 300 км від Запорізької обл. (місце реєстрації Відповідачів), та навіть ці області не є суміжними;
- ІНФОРМАЦІЯ_4 під час реєстрації, входу до кабінету учасника та інших дій, пов'язаних зі створенням пропозицій та участю в Торгах ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємства, при тому, що ця IP-адреса була виділена абоненту - юридичній особі ТОВ "Гріффін сервіс", місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 182, м. Київ, а місцезнаходження Відповідачів - Запорізька обл.;
- ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство під час реєстрації, входу до кабінету учасника та вчинення інших дій, пов'язаних зі створенням пропозиції та участю в Торгах та Підприємством під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи електронних платежів та ТОВ "ІК "Візеріон" під час входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів, при тому, що використання IP-адреси НОМЕР_3 належить ТОВ "ІК "Візеріон", у період до проведення Торгів, під час проведення Торгів та після Торгів свідчить про те, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство діяли узгоджено, що сприяло обміну інформацією між ними, при тому, що вони мали виступати конкурентами на Торгах.
В свою чергу, Комітетом також встановлено, що відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі UA-2023-03-31-007518-а (відповідно до інформації з Електронної системи публічних закупівель Prozorro) відповідачі подавали свої тендерні пропозиції в один день, 10.04.2023, та з незначною різницею в часі всього 10 хв..
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 10 квітня 2023 року о 18 год 00 хв.
Отже, факт подання ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємством заявок на участь в Торгах в один день - 10 квітня, який є кінцевим строком подання тендерних пропозицій, з незначною різницею в часі, а саме 10 хвилин, свідчить, з урахуванням сукупності інших доказів у справі, про узгодження дій відповідачів.
Також судами встановлено, що згідно з інформацією, наданою ДП "Прозоро" листом від 08.06.2023 № 206/01/862/04 (вх. Комітету № 8-03/8161 від 14.06.2023), Комітетом встановлено що ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство здійснювали вхід та дії, пов'язані з їх участю в Торгах, з одного майданчика zakupivli24 (privatmarket.ua).
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 21.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231116/16430 (вх. Комітету № 11-01/1571-кі від 27.11.2023), відповідачі перераховували кошти з метою можливості участі в Торгах в один день та в один час.
Отже суди виснували про те, що перерахування ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємством коштів із метою можливості участі в Торгах в один день свідчить про обізнаність з діяльністю один одного й можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, зокрема й щодо участі в Торгах.
Також суди зазначили, що Комітетом встановлено отримання відповідачами банківської гарантії від одного банку, оплата за банківську гарантію в один день.
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу ІІ Тендерної документації Торгів, затвердженої рішенням уповноваженої особи філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" від 31.03.2023, забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії.
У складі тендерних пропозицій ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство надали банківські гарантії від одного банку - АТ "Банк Альянс" - та з майже послідовною нумерацією з незначною різницею в 14 номерів, а саме: ТОВ "ІК "Візеріон"- № 1463-23, ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" - № 1477-23.
Відповідно до інформації, наданої АТ "Банк Альянс" (лист від 27.11.2023 №21.5/3246-БТ, вх. Комітету № 11-01/1581-кі від 29.11.2023), перерахування коштів за отримання банківських гарантій ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємством здійснено в один день.
ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство надали банківські гарантії від одного банку, сплатили за них в один день та майже з послідовною нумерацією з незначною різницею в 14 номерів, що не може бути простим збігом обставин та свідчить про обізнаність та пов'язаність між відповідачами 1, 2, а саме, про спільну, узгоджену підготовку в період Торгів.
Відповідно до інформації, наданої АТКБ "Приватбанк" листом від 21.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231116/16430 (вх. Комітету № 11-01/1571-кі від 27.11.2023), ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство синхронно, в один день, 10.04.2023, та близький час вчинили дії під час авторизації на майданчику, завантаження файлів, накладення кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), натискання кнопки публікації заявки (див. додаток 3 до рішення № 208-р).
Отже, синхронність дій ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємства, пов'язаних з участю в Торгах, а саме під час авторизації на майданчику, завантаження файлів, накладення КЕП, натискання кнопки публікації заявки свідчить про те, що ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство у період проведення Торгів діяли узгоджено, що сприяло обміну інформацією між ними, при тому, що вони мали виступати конкурентами на Торгах.
Відповідно до додатка № 3 до тендерної документації Торгів, затвердженої рішенням уповноваженої особи Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 41022900) 31.03.2023, учасник Торгів надає сканований файл (з оригіналу або копії) довідки МВС України (або відповідного уповноваженого органу відповідно до законодавства) або електронного документа, або електронного документа, відтвореного на папері, або витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".
ТОВ "ІК "Візеріон" у своїй тендерній пропозиції надало витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" № ВР-000822328 про те, що громадянка України ОСОБА_3 , станом на 05.04.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (далі - Витяг № ВР-000822328).
Підприємство у своїй тендерній пропозиції надало витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" № ВР-000822313 про те, що громадянка України ОСОБА_4 , станом на 05.04.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (далі - Витяг № ВР-000822313).
Відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.2023 №99414/16-25804-2023 (вх. Комітету № 6-03/14516 від 07.12.2023) Витяг № ВР-000822313 та Витяг № ВР-000822328 сформовано станом на 05.04.2023. Запити на отримання зазначених витягів подавалися в електронній формі. Перевірка сформованих витягів та їх завантаження в електронній формі здійснюються в електронному (особистому) кабінеті.
Отже, судами досліджено, що ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство надали витяги для своїх керівників з інформаційно-аналітичної системи про судимість, сформовані в один день, 05.04.2023, та з незначною різницею в номерах, що не є випадковим збігом обставин, а свідчить про координацію та узгодження дій відповідачами під час підготовки до Торгів.
Суд вказує, що за умови, якщо б відповідачі окремо готувалися до участі в Торгах та не узгоджували власних дій, керівники ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство могли звернутися в різні періоди до Міністерства внутрішніх справ України для отримання витягів з інформаційно-аналітичної системи про судимість, зокрема залежно від власного вільного часу, для подання запиту на отримання зазначених витягів в електронній формі.
З огляду на зазначене, встановлені Комітетом у справі обставини у своїй сукупності доводять, що синхронність дій відповідачів, пов'язаних з участю в Торгах:
- подання заявки на участь в торгах в один день та незначною різницею в часі;
- перерахування коштів відповідачами з метою можливості участі в Торгах в один день та один час;
- отримання банківської гарантії від одного банку, оплата банківської гарантії в один день та, як наслідок, майже послідовна нумерація банківських гарантій;
- синхронність дій під час авторизації на майданчику, завантаження файлів, накладення КЕП, натискання кнопки публікації заявки;
- отримання витягів з інформаційно-аналітичної системи про судимості з різницею у 8 номерів свідчить, що відповідачі 1, 2 діяли узгоджено, що сприяло обміну інформацією між ними, при тому, що вони мали виступати конкурентами на Торгах.
Крім вказаного, Комітетом також встановлено надання на Торги товару одного виробника (ТОВ "ТБ ЗГОДА"), при тому, що ТОВ "ІК "Візеріон" є офіційним дилером ТОВ "ТБ ЗГОДА".
В додатку № 1 до тендерної документації Торгів, затвердженої рішенням уповноваженої особи Філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" 31.03.2023, зазначено загальні вимоги щодо переліку та кількості товару, який є предметом закупівлі в Торгах.
Згідно з тендерними пропозиціями, наданими на Торги, ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство запропонували товар одного виробника - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок ЗГОДА" (далі - ТОВ "ТБ ЗГОДА").
Відповідно до інформації, наданої ТОВ "ТБ ЗГОДА" листом від 22.11.2023 №УЗ/22/11-01 (вх. Комітету № 8-03/13829 від 22.11.2023) (далі - Лист ТОВ "ТБ ЗГОДА"), встановлено, що ТОВ "ІК "Візеріон" листом від 10.01.2023 № 01 зверталося до ТОВ "ТБ ЗГОДА" щодо надання дилерських повноважень на право продажу всієї продукції ТОВ "ТБ ЗГОДА" на території України з наявністю необхідних гарантійних зобов'язань та наданням повного пакета документів на відповідну продукцію з можливістю їх використання та розповсюдження.
Листом від 17.01.2023 № 1701/1 ТОВ "ТБ ЗГОДА" повідомило ТОВ "ІК "Візеріон", що погоджує надання дилерських повноважень на право продажу всієї продукції на території України.
Відповідно до сертифіката офіційного дилера від 17.01.2023 (далі - Сертифікат) ТОВ "ІК "Візеріон" є офіційним дилером ТОВ "ТБ ЗГОДА". ТОВ "ІК "Візеріон" надається право продажу всієї продукції ТОВ "ТБ ЗГОДА" на території України. На продукцію, що продає ТОВ "ІК "Візеріон", поширюються гарантійні зобов'язання ТОВ "ТБ ЗГОДА" як виробника такої продукції відповідно до нормативних документів. ТОВ "ТБ ЗГОДА", як виробник товару гарантує належну якість продукції. Сертифікат є чинним із моменту його підписання і діє до 31.12.2024.
У листі від 07.04.2023 № ПК-07/04/2023-0001 (наданому Листом ТОВ "ТБ ЗГОДА") Підприємство просить ТОВ "ТБ ЗГОДА" надати відповідний лист про представництво інтересів для можливості взяти участь у Торгах та подальшої реалізації товару.
Листом б/н б/д ТОВ "ТБ ЗГОДА" уповноважує Підприємство на представництво інтересів у рамках Торгів із терміном дії до 01.01.2024.
За інформацією, наданою листом ТОВ "ТБ ЗГОДА", встановлено, що в період з 31.03.2023 по 11.04.2023 лише ТОВ "ІК "Візеріон" листом від 10.01.2023 № 01 та Підприємство листом від 07.04.2023 № ПК-07/04/2023-0002 зверталися до ТОВ "ТБ ЗГОДА" (відповідно до інформації, наданої Листом ТОВ "ТБ ЗГОДА") щодо надання: - сертифікатів відповідності, зареєстрованих у реєстрі органу сертифікації за №UA.032.СС.0026-20, на продукцію ролетні штори з вогнетривкої тканини Vista (код 13.96), термін дії: з 11.02.2020 до 10.02.2024; - сертифікатів відповідності, зареєстрованих у реєстрі органу сертифікації за № UA.032.СС.0217-22, на продукцію ролетні штори з вогнетривкої тканини Fiberglass (код 13.96), термін дії: з 10.10.2022 до 09.10.2024; - паспортів виробів штори ролетні СРТ 11_1105х1150 та штори ролетні СРТ 11_705х1150 за період з 31.03.2023 по 11.04.2023; - технічних умов (та змін до них) на штори - жалюзі вертикальні, горизонтальні та тканеві ролети ТУ У 28.7-36648635-001:2011, зареєстровані 05.04.2011, за період з 31.03.2023 по 11.04.2023.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ "ТБ ЗГОДА" листом від 10.05.2024 №З/10/05-01 (вх. Комітету № 8-03/6634 від 10.05.2024): - у переліку суб'єктів господарювання, які мали сертифікат офіційного дилера, чинний протягом періоду з 01.01.2023 по 31.06.2023, з правом продажу всієї продукції ТОВ "ТБ ЗГОДА", зазначено лише ТОВ "ІК "Візеріон"; - разом із тим ТОВ "ТБ ЗГОДА" погодило можливість взяти участь у процедурі закупівлі UA-2023-03-31-007518-а Підприємство з наданням повноважень про представництво інтересів ТОВ "ТБ ЗГОДА", інших суб'єктів господарювання, які б мали сертифікати офіційного дилера або повноваження про представництво інтересів ТОВ "ТБ ЗГОДА".
Суди дійшли висновку, що встановлені Комітетом у справі обставини у своїй сукупності доводять, зокрема, що надання ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємством товару на Торги одного виробника (ТОВ "ТБ ЗГОДА"), при тому, що ринок товару, який є предметом Торгів, конкурентний, свідчить про те, що ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство, у період до проведення Торгів діяли узгоджено, що сприяло обміну інформацією між ними, при тому, що вони мали виступати конкурентами на Торгах.
Також Комітетом встановлено знаходження об'єктів оподаткування, через які проводиться діяльність Відповідачів за однією і тією ж адресою, що підтверджується наступним.
Відповідно до інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 26.01.2024 № 953/5/99-00-20-01-04-05 (вх. Комітету № 7-03/1335 від 31.01.2024), за адресою: вул. Автоклубна, буд. 23, Заводський район, м. Запоріжжя, Запорізька обл.:
- у ТОВ "ІК "Візеріон", зокрема в період Торгів, в експлуатації знаходяться виробничий підрозділ (цех) та офісне приміщення (офіс);
- у ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема в період Торгів, - складське приміщення (склад).
Встановлені Комітетом у справі обставини у своїй сукупності доводять, зокрема, що наявність у ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємства об'єктів оподаткування (цех, офіс та склад), які використовуються в господарській діяльності, за спільною адресою: (інформація з обмеженим доступом), у період до проведення Торгів, під час проведення Торгів, після Торгів, не може бути простим збігом обставин та свідчить про обізнаність та пов'язаність між відповідачами, у тому числі під час здійснення господарської діяльності, що могло призвести до обміну інформацією.
Крім того, Комітетом встановлено однакові властивості електронних файлів, які завантажили ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство.
Так, з метою участі в Торгах відповідно до інформації, яка міститься на вебпорталі "PROZORRO", ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємство завантажили відповідні документи. У той же час за результатами аналізу властивостей цих документів виявлено наявність одних і тих параметрів у низці документів (матеріали технічної частини тендерної пропозиції), а саме, файли створили відповідачі за допомогою одних і тих самих програмних комплексів та їхніх версій.
Суд вказує, що властивості PDF-файлів (властивості, які автоматично вписуються у файл під час створення), які завантажили в електронну систему закупівель Відповідачі, мають однакові значення параметрів: "Програма": "iLovePDF" у версії - PDF-1.3, 1.4, виробник "Canon", крім того, частина файлів була створена з однаковою датою та з мінімальною різницею в часі.
Суди зазначили, що встановлені Комітетом у справі обставини у своїй сукупності доводять, що документи, подані у складі пропозицій ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємства, мають низку спільних властивостей в електронних файлах, що свідчить про однакове походження цих документів та спільну підготовку відповідачів до Торгів.
Також Комітетом встановлено, відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 30.11.20223 № 20.1.0.0.0/7-231114/24831 (вх. Комітету №11-01/1610-кі від 05.12.2023):
- в інформації, яка була дійсною та/або яку надавала ОСОБА_3 АТ КБ "Приватбанк" під час (для) отримання банківських карток за період з 01.01.2022 по 01.10.2023, зазначено номер телефону НОМЕР_5 ;
- у реєстраційних даних, що були використані під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи електронних платежів щодо ТОВ "ІК "Візеріон" зазначено контактний номер НОМЕР_7;
- в анкеті належної перевірки клієнта юридичної особи - резидента ТОВ "ІК "Візеріон" зазначено, зокрема контактний телефон НОМЕР_5; основний керівник підприємства, особа з правом фінансового підпису - ОСОБА_3 ;
- в інформації, яка була дійсною та/або яку надавала ОСОБА_4 АТ КБ "Приватбанк" під час (для) отримання банківських карток за період з 01.01.2022 по 01.10.2023, зазначено номер телефону НОМЕР_6 ;
- в анкеті належної перевірки клієнта юридичної особи - резидента Підприємства зазначено, зокрема, контактний телефон НОМЕР_6 ; основний керівник підприємства, особа з правом фінансового підпису - ОСОБА_4 .
Відповідно до інформації з ЄДР: на період проведення Торгів засновником (із часткою 100 %) та керівником ТОВ "ІК "Візеріон" була ОСОБА_3 (витяг від 07.05.2024 за кодом 152450707224 станом на 31.03.2023); на період проведення Торгів засновником (із часткою 100 %) та керівником Підприємства була ОСОБА_4(витяг від 07.05.2024 за кодом 419239840866 станом на 31.03.2023).
Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Лайфселл" листом від 30.04.2024 N 1900 (вх. № 8-03/722-кі від 30.04.2024), встановлено, що 16.03.2023 здійснювалося з'єднання за номерами телефонів НОМЕР_5 (який здійснює виклик) та НОМЕР_6 (який приймає виклик), тривалість з'єднання - 42 секунди.
Відповідно до інформації, наданої приватним акціонерним товариством "Київстар" листом від 07.05.2024 № 13310/01 (вх. Комітету № 8-03/799-кі від 09.05.2024), встановлено що протягом періоду з 15.03.2023 по 15.06.2023 (до проведення Торгів та під час проведення Торгів) здійснювалося з'єднання між номерами телефонів НОМЕР_7 (ТОВ "ІК "Візеріон") та НОМЕР_6 (Підприємство) загальною тривалістю дзвінків 1,525 год.
Вищенаведені факти свідчать про комунікацію між ТОВ "ІК "Візеріон" і Підприємства незадовго до проведення Торгів та під час Торгів.
Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині, що стосується позивача.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210-III, які стосуються спотворення результатів торгів.
Відповідно до приписів Закону №2210-III:
- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210-III.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази) Верховний Суд звертає увагу на таке.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "суду факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, 20.05.2021 у справі № 905/1751/19, від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, від 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 02.12.2021 у справі №922/3363/20, від 16.12.2021 у справі №910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №922/2447/21, від 27.08.2025 у справі № 920/1114/24.
Проте, підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржником не заявлялось. За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Що ж до посилань скаржника на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, то відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас скаржник у своїй касаційній скарзі (з урахуванням уточнень) не наводить, не конкретизує та не мотивує яке саме клопотання необґрунтовано відхилене судом.
Зі змісту касаційної скарги (ураховуючи уточнення) вбачається, що Підприємство вказує на те, що судами попередніх інстанцій недотримано приписів ГПК України щодо неналежної оцінки доказів у справі.
У контексті наведеного вище доводу, Верховний Суд зазначає таке:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України);
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (частини перша та друга статті 77 ГПК України);
- допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи;
- недопустимі докази - це докази, отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що суд використав недопустимий доказ. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/2319/20, від 16.02.2021 у справі №913/502/19, від 13.08.2020 у справі №916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19;
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( статті 76 ГПК України);
- належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (така ж за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи №925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18);
- з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову;
- неналежні докази та недопустимі докази - це різні поняття. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/13647/19;
- законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд відзначає, що в цій частині доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій зроблених на підставі досліджених у справі доказів, що також не може бути підставою для скасування судових рішень.
Окрім того, скаржник посилається на частину шосту статті 310 ГПК України за змістом якої підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Так, частино шостою статті 310 ГПК України визначено підстави для скасування судових рішень, зокрема, якщо вони перешкоджають подальшому розгляду справи.
У справі, що переглядається спір розглянутий по суті і за наслідками такого розгляду ухвалені рішення від 18.02.2025 та постанова від 03.09.2025, отже такі судові рішення не є такими що перешкоджають подальшому розгляду справи і у даному випадку частина шоста статті 310 ГПК України не застосовується.
При цьому необхідно звернути увагу скаржника, що за приписами пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення у справі відсутні.
Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з вказаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові.
Верховний Суд окремо вважає за необхідне вказати, що у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.
Слід зазначити, що в силу приписів частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.
Судові витрати
Судовий збір сплачений у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу позивача залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/11971/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова