09 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1275/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 (головуючий - Тихий П.В., судді - Плахов О.В., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 (суддя Буракова А.М.) в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика"
у справі №922/1275/25
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка"
до 1. Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика"
про стягнення 1 829 202,72 грн,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (далі - СГ ТОВ "Дмитровка") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (далі також - ТОВ "Ніка Транс Логістика"), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1 829 202,72 грн збитків.
Господарський суд Харківської області рішенням від 28.07.2025 у справі №922/1275/25, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.10.2025, позов задовольнив; стягнув солідарно з АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 1 829 202,72 грн збитків; стягнув з АТ "Українська залізниця" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 10 975,21 грн судового збору; стягнув з ТОВ "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 10 975,21 грн судового збору.
ТОВ "Ніка Транс Логістика" звернулось 21.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1275/25 в частині солідарного стягнення з ТОВ "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 1 829 202,72 грн збитків; (2) скасувати зазначені судові рішення в частині солідарного стягнення з ТОВ "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 1 829 202,72 грн збитків та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Ніка Транс Логістика", позовні вимоги СГ ТОВ "Дмитровка" задовольнити частково, лише в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 1 829 202,72 грн збитків.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 цю справу передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 23.10.2024 у справі №910/5611/23 від 05.03.2024 у cправі №910/9752/16; від 07.09.2022 у справі №910/13118/21, від 07.09.2022 у справі №904/3867/21, від 18.08.2022 у справі №918/685/21; від 25.07.2022 у справі №922/2860/18; від 21.04.2020 у справі №904/3189/19; від 10.12.2018 у справі №902/320/17; від 12.12.2018 року у справі №908/240/18; від 04.09.2018 у справі №923/1315/16, від 04.04.2018 у справі №910/2018/17, від 07.05.2020 у справі №910/5100/19, від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, від 27.08.2019 у справі №914/1619/18, від 24.02.2021 у справі №904/982/19, від 26.11.2019 у справі №910/20261/16, від 17.05.2018 у справі №907/603/17, від 26.07.2022 у справі №924/887/20, від 26.03.2018 у справі №910/5040/17, від 27.10.2020 у справі №903/846/19, від 21.02.2020 у справі №907/746/17, від 09.01.2024 у справі №910/7305/21, від 05.10.2022 у справа №904/7906/21, від 20.02.2020 у справі №910/313/19, від 20.03.2018 у справі №916/4345/14, від 16.01.2020 у справі №910/5827/19, від 08.04.2019 у справі №905/96/17, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20, від 12.03.2019 у справі №920/715/17, від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 23.03.2016 у справі №6-2086ЦС15, щодо застосування статей 1, 8, 9, 11, 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", статей 924, 929-935, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 316 Господарського кодексу України;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статей 1166 та 1190 ЦК) у подібних правовідносинах, в яких втрата вантажу була здійснена перевізником, за відсутності будь-яких зобов'язань експедитора щодо супроводу, контролю, доставленню, охороні вантажу власника (який не є клієнтом експедитора) і при цьому експедитор не брав на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди за втрату або пошкодження вантажу; розглянути наступні питання та сформувати відповідні правові висновки: (1)чи може експедитор нести відповідальність у відповідності до положень статті 1166 ЦК за втрату (пошкодження) вантажу перевізником, якщо у експедитора відсутні договірні та законодавчі зобов'язання з власником вантажу, при цьому єдиним договором транспортного експедирування, в якому він є експедитором, а його клієнтом є інша юридична особа (не сторона судового спору) не було передбачено зобов'язань експедитора щодо організації прийняття вантажу, завантаження, доставлення, супроводу, охорони, схоронності та вивантаження, так само і не передбачено зобов'язань експедитора щодо відшкодування завданої вантажу шкоди перевізником чи третіми особами?; (2)чи може експедитор відповідати за дії та бездіяльність перевізника, які спричинили втрату вантажу власника, якщо договором транспортного експедирування не було передбачено зобов'язань експедитора щодо супроводу вантажу, контролю за вантажем, контролю за перевізником і його діями, охорони вантажу та відповідальності за втрату вантажу, в контексті відсутності законодавчої відповідальності експедитора за втрату вантажу, і навпаки наявності законодавчої відповідальності АТ "Укрзалізниця" за втрату вантажу?; (3)які межі відповідальності експедитора перед власником вантажу (з яким відсутні договірні зобов'язання), в частині застосування положень статті 1166 ЦК, якщо втрата вантажу відбулась перевізником, який в силу вимог закону несе повну матеріальну відповідальність за завдані збитки, з урахуванням тієї обставини, що експедитор не мав договірних та законодавчих зобов'язань щодо схоронності, супроводу, контрою, охорони, перевезення вантажу? (4)чи може експедитор мати додаткові обов'язки в деліктних зобов'язаннях (в тому числі щодо норм спеціального закону при перевезеннях залізничним транспортом), які не передбачалися договором транспортного експедирування, і які саме обов'язки?;
- суд не дослідив у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/1275/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
ТОВ "Ніка Транс Логістика" в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1275/25 в частині солідарного стягнення з ТОВ "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 1 829 202,72 грн збитків до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи тим, що у разі виконання оскаржуваних рішень та задоволення касаційної скарги - призведе до значних та невиправданих наслідків (поворот виконання рішення), а також порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів скаржника (необґрунтоване стягнення з нього коштів, замість стягнення з АТ "Укрзалізниця").
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика у справі №922/1275/25.
2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика у справі №922/1275/25 до спільного розгляду з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1275/25 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" на користь СГ ТОВ "Дмитровка" 1 829 202,72 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець