08 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1065/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуюча, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі
за позовом Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокавто",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Приватного інженерно-виробничо-комерційного підприємства "Галокс", 2) Творчої спілки "Народних та художніх промислів",
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
17.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24. Вказана касаційна скарга була подана 14.11.2025 через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2025 вказана касаційна скарга була передана на розгляд колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
20.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд від Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" надійшла заява про прийняття доопрацьованої касаційної скарги та передачу її на повторний автоматизований розподіл.
21.11.2025 від Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. Вказана заява була подана 20.11.2025 через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24 та передано матеріали касаційної скарги Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 25.11.2025 заяву Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду (суддя Краснов Є. В.) від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 було 22.10.2025.
Проте Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" подало касаційну скаргу 14.11.2025, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" до касаційної скарги додало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вперше подану в межах строку, передбаченого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу у цій справі було повернуто ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2025 в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги. Скаржник зазначає, що Верховний Суд, постановляючи ухвалу від 11.11.2025, допустився надмірного формалізму та помилки при розрахунку судового збору, оскільки вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, на думку заявника, має немайновий характер. Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" також зазначає, що предметом спору в цій справі є вимога про виконання зобов'язання в натурі (повернення власникові рухомого майна), об'єктом вимоги є дія зобов'язаної сторони, яка не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не впливає на склад основного майна сторін спору та не змінює його власника. На підтвердження своєї позиції заявник посилається на постанову Об'єднаної Палати Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 № 904/1801/17.
Ураховуючи наведене, Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" вважає, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 були поважними, а тому цей строк має бути поновлено. Скаржник також зауважує, що у випадку відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження будуть порушені права Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на справедливий та ефективний спосіб захисту, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши заяву Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені в ній, є неповажними з огляду на таке.
Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв'язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Однак у поданій заяві Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" не наводить причин неможливості своєчасного усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору, натомість усі доводи скаржника зводяться до заперечення позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 16.10.2025 у справі № 925/1065/24, щодо характеру спору у цій справі та розміру судового збору.
Посилання скаржника на висновки, викладені в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки такі висновки стосуються вимог орендодавця про повернення майна (земельної ділянки), переданого в оренду. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 зазначила, що погоджується з доводами прокурора щодо немайнового характеру позовної вимоги про повернення земельної ділянки, оскільки у цьому випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, строк дії якого закінчився, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна лише у позадоговірних зобов'язаннях.
Оскільки предметом позову в цій справі є вимога позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке не є об'єктом оренди, розмір судового збору був розрахований Судом із урахуванням вартості спірного майна.
Суд також зазначає, що не може взяти до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 № 904/1801/17, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане судове рішення відсутнє.
Отже, колегія суддів вважає, що скаржник не навів причин пропуску строку на касаційне оскарження, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати суду докази та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Крім того, процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Не передбачено також, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не наведено причин, які були б об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були би пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнається судом необґрунтованим, а підстави поновлення строку, наведені в клопотанні, - неповажними.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як установив Верховний Суд, Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" подало позовну заяву у 2024 році, її предметом є вимоги майнового характеру про витребування із чужого незаконного володіння відповідача устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.
Згідно із частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Верховний Суд також ураховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, відповідно до якої майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
При цьому наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер (подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 925/1065/24, у задоволенні позову Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" відмовлено. 05.08.2025 Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1065/24 ухвалено додаткове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1065/24 та стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокавто" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 925/1065/24, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" задовольнити повністю. Крім того, скаржник просить Суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24.
Таким чином Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" звертаючись із касаційною скаргою, мало сплатити судовий збір у сумі 196 391,33 грн, а саме: 8 182 972,08 грн х 1,5 % х 200 % х 0,8, де 8 182 972,08 грн - оспорювана сума; 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Підприємство об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" в якості доказу сплати судового збору надало платіжну інструкцію на переказ готівки від 21.10.2025 № ПН25 на суму 4845,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Підприємству об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" необхідно подати до суду касаційної інстанції:
- докази сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі, а саме в розмірі недоплаченої суми - 191 546,33 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.
З огляду на викладене касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Підприємству об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак