08 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/3093/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025
(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024
(суддя - Загинайко Т.В.)
у справі №904/3093/24
за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 121 681,97 грн,
У 2024 році Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" 394 151,52 грн, що складає 121 681,97 грн заборгованості за теплову енергію, поставлену за договором від 25.08.2015 №1134 про постачання теплової енергії, 8 868,75 грн 3% річних, 33 042,74 грн інфляційних нарахувань, 224 473,96 грн пені та 6 084,10 грн штрафу.
В подальшому позивач у заяві про зменшення позовних вимог просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 121 681,97 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/3093/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 121 681,97 грн заборгованості та 1 460,18 грн витрат на сплату судового збору.
01.12.2025 Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/3093/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.
У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у справі №904/3093/24 є стягнення 121 681,97 грн заборгованості. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік - 302 800,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.
Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №904/3093/24 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/3093/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядаються.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/3093/24.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.О. Мамалуй